Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N А33-6244/2009 Суд признал незаконным постановление налогового органа, поскольку проведение должностным лицом налоговой инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля применения ККМ не может расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона и подтверждающего событие правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N А33-6244/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее -ООО "Лукошко", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N39ккт о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об осуществлении сотрудниками налоговой инспекции проверочной закупки, указывая на то, что Сайфулин Р.Ф. не включен в поручение на проведение проверки, а выступал в качестве покупателя, приобретая товар для собственного потребления; возврат товара и денежных средств не производился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукошко" с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N66440, N66441, N66442), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2009 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу павильоне "Лукошко", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Водянникова, 2 "А".

В ходе проверки установлено, что при продаже товара - водки "Родная" емкостью 0,5 литра стоимостью 124 рубля, напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль со вкусом клубники" емкостью 0,5 литра стоимостью 42 рубля не была применена контрольно-кассовая техника.

Факт неприменения обществом контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте от 20.03.2009 N 022804, составленном по результатам проверки.

На основании материалов проверки 23.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 714.

Постановлением налоговой инспекции от 09.04.2009 N 39ккт ООО "Лукошко" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией события вменяемого правонарушения, исходя из того, что проведение должностным лицом налоговой инспекции контрольной закупки при осуществлении контроля применения контрольно-кассовой техники не может расцениваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона и подтверждающего событие правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность на основании статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом. В силу статьи 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник налоговой инспекции Сайфулин Р.Ф. не был включен в поручение на проведение проверки, а выступал в качестве покупателя, приобретая товар для собственного потребления, возврат товара и денежных средств продавцу не производился, в связи с чем в действиях должностных лиц налоговой инспекции отсутствует проверочная закупка, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается актом проверки 20.03.2009 N 022804, должностным лицом налоговой инспекции Третьяковым Е.Л. проведена проверка исполнения обществом Закона о применении контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему павильоне, в ходе которой Сайфулиным Р.Ф., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, лично осуществлена проверочная закупка вышеназванной продукции.

Факт приобретения продукции Сайфулиным Р.Ф., являющимся должностным лицом налоговой инспекции, осуществленного в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, налоговая инспекция лишь указывает, что поскольку Сайфулин Р.Ф. не был включен в поручение на проведение проверки, то является лицом, присутствующим при проведении проверки (покупателем, клиентом).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отклонили данный довод налоговой инспекции как необоснованный.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что акт проверки, составленный налоговой инспекцией, не наделенной правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может являться доказательством, подтверждающим событие вменяемого обществу правонарушения. В связи с этим на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое ООО "Лукошко" постановление от 09.04.2009 N39ккт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-6244/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.