Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 03АП-2115/2009

г. Красноярск

"26" июня 2009 г.

Дело N А33-6244/2009-03АП-2115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя (ООО "Лукошко") - Ржепко С.Н., представителя по доверенности от 15.04.2009;

от налогового органа - Лебедева С.В., представителя по доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2009 года по делу N А33-6244/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2009 N 39ккт по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 09.04.2009 N 39ккт.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 апреля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и пояснений следует, что наличие полномочий у налогового органа на проведение закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники подтверждается нормам действующего законодательства и подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Инспекция указывает, что товар приобретен покупателем для собственного потребления, возврат денежной наличности не производился. Тот факт, что Сайфулин Р.Ф. является сотрудником налогового органа, не лишает его возможности совершать покупки товаров для личного потребления.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 03-01-12/1-23 по вопросу проверочных закупок при проведении проверок применения контрольно-кассовой техники следует различать приобретение проверяющими товаров (услуг): в личное пользование для собственных нужд и сотрудниками органов, наделенных правом контрольной (проверочной) закупки. Водка "Родная" 0,5 л по цене 124 рубля и напиток слабоалкогольный газированный "Коктейль со вкусом клубники" 0,5 л по цене 42 рубля были приобретены Сайфулиным Р.Ф. в личное пользование для собственных нужд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 N 714 следует, что в павильоне "Лукошко", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова, 2а, принадлежащем обществу, 20.03.2009 в 13 часов 25 минут, при продаже товара - водки "Родная", емкостью 0,5 л, стоимостью 124 рубля, напитка слабоалкогольного газированного "Коктейль со вкусом клубники", емкостью 0,5 л, стоимостью 42 рубля, общей стоимостью 166 рублей - не была применена контрольно-кассовая техника (чек не отпечатан).

Данный факт расценен инспекцией как нарушение статей 2,5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ).

Постановлением от 09.04.2009 N 39ккт о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление налогового органа от 09.04.2009 N 39ккт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки осуществлена проверочная закупка должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия; в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закон о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о применении ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

С учетом изложенного, отклоняется довод налогового органа о том, что наличие полномочий у налогового органа на проведение закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием ККТ соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки осуществлена проверочная закупка Сайфулиным Р.Ф., являющимся должностным лицом налогового органа.

Следовательно, довод налогового органа о том, что товар приобретен Сайфулиным Р.Ф. как покупателем для собственного потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. То обстоятельство, что возврат денежной наличности не производился, не опровергает факт проведения налоговым органом проверочной закупки за рамками предоставленных полномочий.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях, документы, составленные по результатам проверочной закупки, осуществленной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона и подтверждающие событие правонарушения.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2009 года по делу N А33-6244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина