Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А10-1137/2009 Суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным постановления налогового органа, поскольку отсутствие сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию в момент проверки и последующее их представление в налоговую инспекцию образуют состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 сентября 2009 г. N А10-1137/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОгРас" (далее - ООО "ОгРас", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Бурятия (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным постановления N1 от 17.03.2009 о назначении административного наказании, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2009 года.

Из кассационной жалобы следует, что участие одного и того же лица в качестве свидетеля и понятого в одном административном деле противоречит административному законодательству.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, число понятых должно быть не менее двух, однако при осуществлении проверки присутствовал один понятой, что отражено в акте проверки, протоколах об осмотре помещения и изъятия вещей и документов.

Заявитель указывает на малозначительность административного правонарушения и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, поскольку действия общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным интересам, а также на то, что судом апелляционной инстанции не был учтен принцип соразмерности наказания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель налоговой инспекции указанные в ней доводы опроверг, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя кассационной жалобы на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 7 сентября 2009 года (5 и 6 сентября выходные дни), о чем сделано публичное извещение и направлена телеграмма ООО "ОгРас".

После перерыва представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, а представители ООО "ОгРас" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2009 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "ОгРас" законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Рябушка", расположенном по адресу: Заиграевский район, с.Новая Брянь, ул. Пирогова, 16, в результате которой установлена реализация алкогольной продукции - водки "Даурия классическая люкс" объемом 0,5 литра дата розлива 22.10.2008; водки "Корн на березовых почках" объемом 0,5 литра дата розлива 22.07.2008 без сертификатов соответствия, кроме того, в уголке покупателя отсутствовала лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2009 N 3.

Обществом 03.03.2009 в налоговую инспекцию представлены отсутствовавшие в момент проверки документы, о чем составлено дополнение к акту проверки.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "ОгРас" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009 N 1.

Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания N1 от 17.03.2009 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ОгРас" в суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией неверно квалифицировано допущенное обществом нарушение, поскольку отсутствие сертификата на алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией была нарушена процедура привлечения ООО "ОгРас" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение, поскольку отсутствие сертификатов соответствия на спорную алкогольную продукцию в момент проверки и последующее их представление в налоговую инспекцию образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, а нарушения, допущенные налоговой инспекцией в ходе привлечения общества к ответственности, имели несущественный характер.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Статьей 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям (части 1, 2).

Административная ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом в кассационной жалобе, необходимые сертификаты соответствия на алкогольную продукцию: водку "Даурия классическая люкс" и водку "Корн на березовых почках", не представленные на момент проведения проверки, были представлены обществом 03.03.2009 при составлении протокола об административном правонарушении, то есть после проведения проверки.

Представление ООО "ОгРас" указанных документов после проведения проверки, но до составления протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к ответственности подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая данное обстоятельство, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N15206/06, от 14.06.2007 N 2375/07.

Ссылки ООО "ОгРас" на нарушения, допущенные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки, выразившиеся в привлечение гражданина Яковлева А.С. в качестве свидетеля и понятого, а также отсутствие паспортных данных понятого Бельгаева В.В. отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Названная норма не содержит запрета на участие в качестве понятого и свидетеля одного лица, а доказательств какой-либо заинтересованности Яковлева А.С. в исходе дела общество в суд не представило.

Протоколы об осмотре помещений, вещей и документов и изъятия вещей и документов от 02.03.2009 (л.д.27-28) подписаны продавцом общества Огарковой А.А. и двумя понятыми - Яковлевым А.С. и Бельгаевым В.В. В протоколах указаны адреса постоянного проживания понятых, отсутствие их паспортных данных не препятствовало вызову этих лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Однако такое ходатайство ООО "ОгРас" при рассмотрении спора по существу не заявлялось.

Факт неподписания понятыми приложения к акту проверки N3 от 02.03.2009 не является существенным нарушением и не может служить безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам в результате действий общества и о малозначительности совершенного правонарушения, а также не учтен принцип соразмерности наказания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Названные доводы были предметом надлежащего исследования и оценки при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены с учетом положений статей 2.9 и 30.7 КоАП Российской Федерации, предусматривающих право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "ОгРас" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, основан на надлежащем исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела. Кроме того, постановлением налоговой инспекцией назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А10-1137/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.