Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N А19-19038/08 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у общества либо его структурных подразделений задолженности по налогам перед местным бюджетом, а также подтверждающие проведение зачетов имеющейся переплаты в счет погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N А19-19038/08
(извлечение)

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (общество) в лице территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО "Ростелеком" (филиал) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2008 N 9811 Инспекции Федеральной налоговой службы (налоговая инспекция) по Свердловскому округу г.Иркутска об отказе в осуществлении зачета (возврата) и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 14 417 582 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы.

Решением от 16 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уплата обществом налога на прибыль через свой филиал на основании доверенности не является основанием для обращения данного филиала за возвратом налога.

Как указано в кассационной жалобе, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии задолженности перед бюджетом Иркутской области, основанные лишь на сведениях относительно налога на прибыль, подлежащего уплате в определенный бюджет, неправомерны и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2008).

По мнению налоговой инспекции, суд не учел наличие у общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, которая значительно превышает сумму переплаты по налогу на прибыль, имеющуюся у филиала.

Из кассационной жалобы также следует, что суд в обоснование наличия переплаты неправомерно ссылается на акты сверок и справку N 79, поскольку эти же документы свидетельствуют и о наличии у общества задолженности по федеральным налогам. Без предварительного погашения задолженности путем зачета переплаты в счет имающейся задолженности возврат налога не может быть произведен.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, филиал 21.11.2008 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе в сумме 14 417 582 рублей 97 копеек.

Решением от 04.12.2008 N 9811 налоговая инспекция отказала в возврате налога, указав, что возврат переплаты на расчетный счет юридического лица (налогоплательщика) возможен после рассмотрения обобщенного состояния расчетов по данному виду налогов в целом по организации, в состав которой входят структурные подразделения. Кроме того, по данным МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы у ОАО "Ростелеком" имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем возврат возможен по письменному заявлению после урегулирования задолженности в целом по юридическому лицу. Налогоплательщику предложено провести совместную сверку наличия (отсутствия) задолженности (переплаты) по месту налогового учета.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено, что переплата, в том числе в сумме 14 417 582 рубля 97 копеек образовалась у общества в связи с представлением 28.07.2008 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2008 года.

В подтверждение наличия переплаты по налогу на прибыль общество представило в суд платежные поручения об уплате авансовых платежей по указанному налогу, акты совместной сверки расчетов N 1 по состоянию на 21.11.2008, N 2 по состоянию на 04.12.2008, N 162 по состоянию на 01.01.2009, справку о состоянии расчетов N 79 по состоянию на 06.02.2009.

Судом установлено, что названными документами подтверждается наличие переплаты - зачислении обществом в бюджет налога на прибыль в размере, превышающем его налоговые обязательства.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль в указанном размере налоговая инспекция не оспаривает.

Из заявления общества в налоговую инспекцию следует, что оно просило возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль в размере доли, приходящейся на обособленные подразделения Иркутской области, которая рассчитывается без учета прибыли федерального бюджета.

Апелляционный суд правильно указал, что налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у общества либо его структурных подразделений задолженности по налогам перед местным бюджетом, а также подтверждающие проведение зачетов имеющейся переплаты в счет погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что уплата налога на прибыль через свои филиалы на основании доверенности не является основанием для обращения данного филиала за возвратом налога, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку филиал действует от имени и в интересах налогоплательщика, исполняет обязанности по уплате налогов, в связи с чем вправе по месту своего нахождения обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Помимо этого, доверенностью от 23.10.2007 руководитель филиала Потехин Б.И. наделен полномочиями, в том числе подписания заявления на зачет (возврат) сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (т. 2, л.д. 8).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-19038/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.