Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 г. N А19-8749/09 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку недоимка по налогу перед бюджетом не возникла в связи с уплатой обществом в полном объеме сумм налога, исчисленных по уточненной налоговой декларации, а неуплата пени не образует состав налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2009 г. N А19-8749/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Центр" (далее - общество, ООО "Трейд-Центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее-налоговая инспекций) о признании незаконным решения N 4219 от 12.11.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Трейд-Центр" не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не произведена уплата соответствующей суммы пени, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции и ООО "Трейд-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Трейд-Центр" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, по результатам которой составлен акт N 603 от 04.02.2008 и с учетом возражений общества принято решение N 4219 от 12.11.2008, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 34 687 рублей 20 копеек.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение N26-16/00666 от 10.02.2009 об оставлении решения налоговой инспекции N4219 от 12.11.2008 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Трейд-Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения ООО "Трейд-Центр" к налоговой ответственности отсутствовали, поскольку недоимка по налогу перед бюджетом не возникла в связи с уплатой обществом в полном объеме сумм налога, исчисленных по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года, а неуплата пени не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 19.10.2007 в налоговую инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой к доплате в бюджет подлежал налог в сумме 205 047 рублей.

На лицевом счете ООО "Трейд-Центр" со срока уплаты налога на добавленную стоимость (20.08.2007) до даты представления уточненной налоговой декларации по названному налогу (19.10.2007) сохранялась переплата в сумме 31 611 рублей.

Одновременно с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года обществом платежным поручением N 1015 от 19 октября 2008 года произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 173 437 рублей.

Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации обществом исполнена обязанность по уплате суммы налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года в полном объеме, что налоговой инспекцией не оспаривается.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Трейд-Центр" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой, который установлен статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора как календарный месяц.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации", только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует, в том числе его вина в этом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из принятого налоговой инспекцией решения не усматривается, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации исследовался вопрос о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость и причинах ее возникновения. В решении налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности не указано, какие именно виновные неправомерные действия ООО "Трейд-Центр" повлекли неуплату налога на добавленную стоимость, то есть не отражены действия (бездействия) общества, которые отвечали бы признакам состава налогового правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. При этом правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождают налоговую инспекцию от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Довод налоговой инспекции о том, что несоблюдение одного из условий освобождения от налоговой ответственности, указанного в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неуплата пеней, влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности за такое деяние, поскольку пени по смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не являются собственно налогом, за неуплату которого предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пени могут быть взысканы налоговой инспекцией принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия у ООО "Трейд-Центр" недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговой инспекцией не представлено, состав правонарушения применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией налоговой инспекции по делу, основаны на ошибочном толковании ею норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2009 года по делу N А19-8749/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.