Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2009 г. N А78-6872/2008 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку общество, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации пластиковых окон собственного производства, выставляло заказчикам счета-фактуры и выделяло НДС отдельной строкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 сентября 2009 г. N А78-6872/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗабИнтерСтрой" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 20.11.2008 N 18-09-18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 154 677 рублей 20 копеек, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 640 рублей 519 рублей и начисления пеней в общей сумме 95 710 рублей за их неуплату.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 106 014 рублей, начисления пеней в сумме 8 907 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 21 208 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление налога на добавленную стоимость, исходя из розничной цены реализации товаров (услуг), увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным.

Как указано в кассационной жалобе, при определении выручки по налогу на прибыль, полученной налогоплательщиком по розничной продаже, налоговая инспекция необоснованно не исключила из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение выручки от реализации товаров в розницу.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 67527- 67529), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 24.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.09.2008 N 18-09-14 и вынесла решение от 20.11.2008 N 18-09-18, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 133 469 рублей 12 копеек, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость в общей сумме 434 505 рублей, начисления пеней в общей сумме 86 908 рублей 13 копеек за их неуплату.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Арбитражным судом установлено, что общество, осуществляя в 2007 году деятельность по реализации продукции собственного производства (изготовление и установка пластиковых окон), в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Заявителем не оспаривается, что указанный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения.

При этом общество в нарушение статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в доходы от реализации продукции собственного производства выручку в сумме 925 733 рубля, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налоги на добавленную стоимость и на прибыль.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в кассовую выручку был включен налог на добавленную стоимость, является необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, закрепленная законом обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе в случае применения ими системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателей, возникает при условии выставления ими покупателю счетов-фактур с выделенной суммой налога.

Из материалов дела не следует, что общество, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации пластиковых окон собственного производства, выставляло заказчикам счета-фактуры и выделяло налог на добавленную стоимость отдельной строкой.

Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные обществом с заказчиками, также не содержат указание на то, что в сумму оплаты включен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество ни в налоговую инспекцию при проведении проверки, ни в суд не представило доказательства того, что налог на добавленную стоимость был включен в сумму выручки, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности определения налоговой инспекцией налоговой базы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, несостоятельным является и довод общества о том, что при определении выручки по налогу на прибыль, полученной налогоплательщиком по розничной продаже, налоговая инспекция необоснованно не исключила из выручки налог на добавленную стоимость, что повлекло завышение выручки от реализации товаров в розницу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2009 года по делу N А78-6872/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.