Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N А19-10574/06 Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, суд правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на заявителя по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N А19-10574/06
(извлечение)

Арбитражный управляющий Власенко Николай Владимирович (далее арбитражный управляющий Власенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о возмещении расходов, возникших в период процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Прогресс+" (далее ЗАО "Прогресс+") в сумме 96 419 рублей 02 копеек., из них: вознаграждение за период наблюдения с 02.05.2006 по 21.11.2006 - 66 333 рубля 27 копеек; расходы на опубликование объявления в "Российской газете" - 4 672 рубля 45 копеек; расходы на оказание услуг по проведению финансового анализа должника - 25 000 рублей; почтовые расходы 413 рублей 30 копеек.

Определением суда первой инстанции от 8 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы России (далее ФНС России) взысканы расходы в размере 71 419 рублей 02 копеек, из них: почтовые расходы - 413 рублей 30 копеек; вознаграждение за период наблюдения с 02.05.2006 по 21.11.2006 - 66 333 рублей 27 копеек; расходы на опубликование объявления в "Российской газете" - 4 672 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим, в период с 24.10.2006 по 28.11.2006 не проводилась ни какая работа, в этой связи продление процедуры наблюдения произошло не по вине ФНС России. Поэтому вознаграждение в части 10 000 рублей за период с 24.10.2006 по 28.11.2006 арбитражному управляющему удовлетворено необоснованно.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего согласилась с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, в связи с чем просила оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Прогресс+" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10649), своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2006 года в отношении ЗАО "Прогресс+" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Прогресс+" утвержден арбитражный управляющий Власенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2006 должник - ЗАО "Прогресс+" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, до 27 ноября 2007 года. Конкурсным управляющим утвержден Козлов И.В.

Первым собранием кредиторов ЗАО "Прогресс+", которое состоялось 26.10.2006, отчет временного управляющего принят к сведению.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Власенко Н.В. обратился с требованием к уполномоченному органу - ФНС России.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что расходы в сумме 66 333 рублей 27 копеек - вознаграждение за период наблюдения, 4 672 рубля 45 копеек - расходы на опубликование, 413 рублей 30 копеек - почтовые расходы обоснованы арбитражным управляющим и подтверждены доказательствами. Расходы в сумме 25 000 рублей на проведение финансового анализа должника не являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем судом отказано в их взыскании. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Статья 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении судом заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов применению подлежит статья 59 Закона о банкротстве, регулирующая порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы, у ЗАО "Прогресс+" отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Власенко Н.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Прогресс+".

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Прогресс+" обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении заявления арбитражного управляющего Власенко Н.В.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-10574/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Прогресс+" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов.

Судебные инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов на проведение финансового анализа должника, поскольку в отчете о деятельности временного управляющего от 24.10.2006 отсутствует информация о привлечении ООО "Илимский региональный центр корпоративного управления" по договору от 10.08.2006 N 15/06 для проведения финансового анализа должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим в период с 26.10.2006 по 28.11.2006 ни какая работа не проводилась, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом принимались меры для привлечения к ответственности арбитражного управляющего Власенко Н.В.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-10574/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 апреля 2009 года по делу N А19-10574/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.