Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N А19-20382/06 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за нефтепродукты, поскольку взаиморасчеты между сторонами были завершены на основании договора уступки права требования, в связи с чем общество исполнило свои обязательства перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2009 г. N А19-20382/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N А19-20382/06-Ф02-5861/2008, от 13 июня 2007 г. N А19-20382/06-26-Ф02-3090/2007

Общество с ограниченной ответственностью "Торгресурс" (далее - ООО "Торгресурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (далее - ЗАО "Иркутскпромстрой") о взыскании 564 279 рублей 40 копеек долга за нефтепродукты, поставленные в апреле 2004 года, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Иркутскпромстрой" взысканы в пользу ООО "Торгресурс" 564 279 рублей 40 копеек основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" (далее - ООО "ДорСтройТранс").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении истец уменьшил сумму исковых требований до 564 279 рублей 40 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее - ООО "Нефтехимснаб").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года, с ЗАО "Иркутскпромстрой" взысканы в пользу ООО "Торгресурс" 564 279 рублей 40 копеек основного долга и 29 325 рублей 05 копеек расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года, решение суда первой инстанции от 2 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торгресурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель сослался на то, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, неполно выяснив основание заявленных требований и обстоятельств дела, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии права у истца требовать оплаты стоимости за поставленный товар. Заявитель полагает, что необоснованным является вывод судов о прекращении обязательств ЗАО "Иркутскпромстрой" надлежащем исполнением ООО "ДорСтройТранс" на 09.02.2006 (день уведомления ООО "Торгресурс" ответчика о расторжении договора от 20.10.2004).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Торгресурс" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Иркутскпромстрой" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности за поставку нефтепродуктов в сумме 564 279 рублей 40 копеек. В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства. По товарным накладным N 2 от 15 апреля 2004 года, N 3 от 16 апреля 2004 года, N 4 от 22 апреля 2004 года и N 5 от 23 апреля 2004 года ЗАО "Иркутскпромстрой" получило от ООО "Торгресурс" нефтепродукты, соответственно, на суммы 165 821 рубль 30 копеек, 187 570 рублей 70 копеек, 76 420 рублей 80 копеек и 134 466 рублей 60 копеек. Таким образом, в апреле 2004 года между ООО "Торгресурс" (продавец) и ЗАО "Иркутскпромстрой" (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения по поставке ГСМ (дизельное топливо, бензин марки А-80, АИ-92) на сумму 564 279 рублей 40 копеек. Однако, ЗАО "Иркутскпромстрой" не оплатило задолженность за поставленные истцом нефтепродукты.

13.01.2003 ООО "Нефтехимснаб" (поставщик) и ЗАО "Иркутскпромстрой" (покупатель) заключили договор N6 поставки нефтепродуктов. По условиям договора поставщик, принял на себя обязательство поставить покупателю, нефтепродукты на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Нефтехимснаб". Срок действия договора N6 от 13.01.2003 установлен с момента его подписания до 31.12.2004 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2003). ЗАО "Иркутскпромстрой" свои обязательства покупателя перед поставщиком - ООО "Нефтехимснаб" исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2003.

20.10.2004 ООО "Торгресурс" (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ЗАО "Иркутскпромстрой", именуемому должником, долга в сумме 564 279 рублей 40 копеек, предусмотрев в договоре оплату уступаемого права требования путем зачета однородных встречных требований, либо по согласованию сторон путем перечисления на расчетный счет цедента денежных средств. Уведомлением от 20.10.2004 ООО "Торгресурс" сообщило ЗАО "Иркутскпромстрой" о заключении договора цессии от 20.10.2004.

12.01.2005 ООО "Торгресурс" (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию за 613 605 рублей 83 копейки право требования к ЗАО "Иркутскпромстрой", именуемому должником, долга в сумме 564 279 рублей 40 копеек. Уведомлением от 12.01.2005 ООО "Торгресурс" сообщило ЗАО "Иркутскпромстрой" о заключении договора цессии от 12.01.2005.

13.04.2005 ЗАО "Иркутскпромстрой" (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, а он в свою очередь, принял право требования к ООО "Нефтехимснаб" 548 505 рублей 02 копеек основного долга и 1 264 304 рублей 07 копеек пени, возникшее из договора N 6 от 13.01.2003. В качестве оплаты за уступленное право требования цессионарий, сославшись на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободил цедента от уплаты 564 279 рублей 40 копеек основного долга, 49 326 рублей 43 копеек процентов, возникших в результате уступки права требования по договору цессии, заключенному 20.10.2004 между ООО "Торгресурс" и ООО "ДорСтройТранс", указав на то, что в дальнейшем не будет иметь никаких претензий относительно указанного размера долга.

13.04.2005 ЗАО "Иркутскпромстрой" и ООО "ДорСтройТранс" подписали акт проведенных взаиморасчетов, согласно пунктам 3 и 4 которого ООО "ДорСтройТранс" освободило ЗАО "Иркутскпромстрой" от уплаты долга в 564 279 рублей 40 копеек и процентов за просрочку оплаты.

Уведомлением от 13.04.2005 ЗАО "Иркутскпромстрой" сообщило ООО "Нефтехимснаб" о заключении договора уступки права требования от 13.04.2005.

09.02.2006 ООО "Торгресурс" уведомило ЗАО "Иркутскпромстрой" о заключении между ООО "Торгресурс" и ООО "ДорСтройТранс" 27.12.2005 дополнительного соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2004.

09.02.2006 ООО "ДорСтройТранс" уведомило ЗАО "Иркутскпромстрой" об отказе от договора цессии от 13.04.2005, указав в письме от 30.01.2006 на отсутствие у цедента полномочий передавать без согласия должника права и обязанности по договору N 6 от 13.01.2003.

Полагая, что у ЗАО "Иркутскпромстрой" имеется задолженности за поставленные нефтепродукты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате поставленного товара на сумму 564 279 рублей 40 копеек исполнена в полном объеме путем заключения с ООО "ДорСтройТранс" договора цессии от 13.04.2005 и подписания акта проведенных взаимозачетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации взаиморасчеты между ЗАО "Иркутскпромстрой" и ООО "ДорСтройТранс" были завершены на основании договора уступки права требования от 13.04.2005, в связи с чем ЗАО "Иркутскпромстрой" исполнило свои обязательства перед ООО "Торгресурс".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения между истцом и ответчиком квалифицируются как поставка и в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ЗАО "Иркутскпромстрой" возникла обязанность по оплате товара. Однако, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключенный между ООО "Торгресурс" и ООО "ДорСтройТранс" договор цессии от 20.10.2004, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Из условий данного договора следует, что истец передал ООО "ДорСтройТранс" право требования с ЗАО "Иркутскпромстрой" оплаты в сумме 564 279 рублей 40 копеек (задолженность за ГСМ).

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор цессии от 12.01.2005, подписанный между ООО "Торгресурс" и ООО "ДорСтройТранс", предметом которого является уступка истцом в пользу ООО "ДорСтройТранс" права требования долга к ЗАО "Иркутскпромстрой" в сумме 564 279 рублей 40 копеек, был заключен сторонами после подписания договора цессии от 20.10.2004.

Данный договор судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку передаваемое по условиям данного договора право требования уже было передано в пользу ООО "ДорСтройТранс" по договору от 20.10.2004, заключенному между сторонами ранее, в связи с чем данный договор правомерно признан ничтожным согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями предметом договора поставки N6 от 13.01.2003 являлась поставка ООО "Нефтехимснаб" нефтепродуктов ЗАО "Иркутскпромстрой". Данным договором определены права и обязанности сторон: обязанность поставщика (ООО "Нефтехимснаб") - поставка продукции, обязанность покупателя (ЗАО "Иркутскпромстрой") - принятие и оплата товара.

Стороны в пункте 8.5 договора поставки N6 от 13.01.2003 согласовали условие о невозможности передачи прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора поставки. Материалами дела объективно подтверждается, что ЗАО "Иркутскпромстрой" свои обязательства покупателя перед поставщиком исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 548 505 рублей 02 копейки, а поставка продукции от ООО "Нефтехимснаб" в адрес ЗАО "Иркутскпромстрой" произведена не была. Следовательно, обязанность ООО "Нефтехимснаб" возвратить полученные денежные средства не является обязательством, вытекающим непосредственно из договора поставки N6 от 13.01.2003, поскольку денежное обязательство при заключении сторонами указанного договора возникает только на стороне покупателя (оплатить товар). Таким образом, передаваемое к ООО "ДорСтройТранс" по договору цессии 13.04.2005 право требования ЗАО "Иркутскпромстрой" к ООО "Нефтехимснаб" не связано с обязательствами по договору поставки N6 от 13.01.2003.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор цессии от 13.04.2005, заключенный между ЗАО "Иркутскпромстрой" и ООО "ДорСтройТранс" соответствует требованиям законодательства и правомерно принят ими в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Так из акта проведенных взаимозачетов от 13.04.2005 следует, что ООО "ДорСтройТранс" освободило ЗАО "Иркутскпромстрой" от уплаты долга в сумме 564 279 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии от 20.10.2004.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации взаиморасчеты между ЗАО "Иркутскпромстрой" и ООО "ДорСтройТранс" были завершены на основании договора цессии от 13.04.2005, в связи с чем ЗАО "Иркутскпромстрой" исполнило свои обязательства перед ООО "Торгресурс".

На основании изложенного, несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что неполно выяснив основание заявленных требований и обстоятельств дела, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии права у истца требовать оплаты стоимости за поставленный товар.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод заявителя о необоснованности вывода судов о прекращении обязательств ЗАО "Иркутскпромстрой" надлежащим исполнением ООО "ДорСтройТранс" на 09.02.2006 (день уведомления ООО "Торгресурс" ответчика о расторжении договора от 20.10.2004), поскольку уведомление о расторжении договора от 20.10.2004 было направлено 09.02.2006 - после исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года по делу N А19-20382/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2009 года по делу N А19-20382/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.