г. Чита |
Дело N А19-20382/06-26-19 |
24 сентября 2008 г. |
04АП-168/2006(2) |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иркутскпромстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года (судья Швидко С.Н.),
по делу N А19-20382/06-26-19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс" к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" о взыскании 564 279 руб. 40 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс",
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Корягина Л.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
ООО "Торгресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 680 818 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006г. с ЗАО "Иркутскпромстрой" в пользу ООО "Торгресурс" взыскано 564 279 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2007 г. решение арбитражного суда от 14.11.2006 г. отменено, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2007 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2006 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по делу N А19-20382/06-26 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДорСтройТранс".
Определением арбитражного суда от 23.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Нефтехимснаб".
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 564 279, 40 руб. - основного долга за поставленную, но не оплаченную продукцию.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы ответчик указал, что суд обязан был проверить обоснованность заявления о фальсификации соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд сделал вывод без учета всех обстоятельств по делу.
Считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств исполнения договора уступки прав бухгалтерские документы.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 15.04.2004г. между ООО "Торгресурс" (поставщик) и ЗАО "Иркутскпромстрой" (покупатель) достигнуто соглашение на поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза.
Во исполнение данного соглашения 15.04.2004 г. ООО "Торгресурс" отгрузило ЗАО "Иркутскпромстрой" 10 045 литров дизельного топлива и 8 748 литров бензина А-80 на общую сумму 141 069 руб. 85 коп.; 16.04.2004 г. отгрузило 11 107 литров дизельного топлива и 8 748 литров бензина АИ-92 на общую сумму 141 069 руб. 85 коп.; 22.04.2004 г. отгрузило 8 784 литра бензина А-80 на общую сумму 141 069 руб. 85 коп.; 23.04.2004 г. 6 522 литра дизельного топлива и 8 748 литров бензина А-80 на общую сумму 141 069 руб. 85 коп.
В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 564 279 руб. 40 коп. в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта поставки продукции и отсутствие ее оплаты со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении покупателем обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 2 от 15.04.2004 г. на сумму 165 821 руб. 30 коп., N 3 от 16.04.2004 г. на сумму 187 570 руб. 70 коп., N 4 от 22.04.2004 г. на сумму 76 420 руб. 80 коп., N 5 от 23.04.2004 г. на сумму 134 466 руб. 60 коп., всего на общую сумму 564 279 руб. 40 коп.
Четвертый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда об отсутствии передачи права требования к ЗАО "Иркутскпромстрой" в размере основного долга 564 279 руб. 40 коп. по вышеуказанным накладным на основании договора цессии (уступки права требования) от 20.10.2004 года, заключенного между ООО "Торгресурс" (цедент) и ООО "ДорСтройТранс" (цессионарий), поскольку 27.12.2005 года стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.10.2004 года.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности ЗАО "Иркутскпромстрой" перед ООО "Торгресурс" на основании заключенного с ООО "ДорСтройТранс" договора цессии от 13.04.2005г. в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора ЗАО "Иркутскпромстрой" (цедент) передает ООО "ДорСтройТранс" (цессионарию), а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "Нефтехимснаб" в размере 548 505 руб. 02 коп. основного долга и пени в размере 1 264 304 руб. 07 коп., возникшее из договора поставки нефтепродуктов N 6 от 13.01.2003г., заключенного между цедентом (ЗАО "Иркутскпромстрой") и ООО "Нефтехимснаб".
В оплату за уступленное право требования цессионарий (ООО "ДорСтройТранс") в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса РФ освобождает ЗАО "Иркутскпромстрой" от уплаты долга в сумме 564 279 руб. 40 коп. - основного долга, 49 326 руб. 43 коп. - процентов, всего 613 605 руб. 83 коп., возникшего в результате уступки права требования по договору цессии от 20.10.2004 г., заключенного между ООО "Торгресурс" и ООО "ДорСтройТранс" и не имеет претензий относительно указанного размера долга.
Вместе с тем, согласно п. 8.5 договора поставки нефтепродуктов N 6 ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ЗАО "Иркутскпромстрой" от ООО "Нефтехимснаб" письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору поставки нефтепродуктов N 6 от 13.01.2003 г.
Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 03.02.2003г. к договору от 13.01.2003 г., заключенному между ООО "Нефтехимснаб" и ответчиком, согласно п. 1 которого из договора поставки от 13.01.2003 г. исключен пункт 8.5, предусматривающий получение письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору третьим лица, правомерно признано судом первой инстанции фальсифицированным доказательством, поскольку заключением эксперта N 89/3.1, 90/3.2 от 30.05.2008 г. и показаниями свидетеля Сараева П.Я. установлено, что время нанесения оттиска печати ООО "Нефтехимснаб" не соответствует дате 03.02.2003 г., оттиск нанесен не ранее января 2004 г.
Довод подателя апелляционной жалобы об учинении сторонами подписей на указанном дополнительном соглашении на дату, указанную в соглашении отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями свидетеля Сараева П.Я.
Отклоняется судом также довод ЗАО "Иркутскпромстрой" о нарушении судом процессуальном норм, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявление о фальсификации доказательств проверено с соблюдением положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная инстанция полагает, что судом оценены все представленные в дело доказательства, в том числе документы, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем довод заявителя жалобы о не полной оценке судом доказательств подлежит отклонению как необоснованный.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2008 года по делу N А19-20382/06-26-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
О.А. Куклин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-20382/06
Истец: ООО "Торгресурс"
Ответчик: ЗАО "Иркутскпромстрой"
Третье лицо: ООО "Нефтехимснаб", Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс"
Иные лица: Кировский ОСП г. Иркутска