Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N А33-17984/2008 Суд отказал в признании недействительными решений в части отказа в возмещении НДС, поскольку представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по НДС, так как документы содержат недостоверные сведения о контрагентах общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N А33-17984/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 08.12.2008 N247,109 в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила изложенные в ней доводы, указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 31.10.2008 N2132 и с учетом возражений общества 08.12.2008 инспекцией приняты решения N247,109.

Решением от 08.12.2008 N 109 на 1 999 966 рублей уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Классик" и "Росмет", индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т.

Решением от 08.12.2008 N 247 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 159 946 рублей и признано необоснованным применение налоговых вычетов по поставщикам - ООО "Классик" в сумме 1 944 499 рублей, ООО "Росмет" в сумме 23 430 рублей, индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. в сумме 32 037 рублей.

Считая решения инспекции от 08.08.2008 N60 и N158 в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах общества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что обществом заключены договор поставки от 03.12.2007 N89-007п с ООО "Классик" и договоры поставки от 10.09.2007 N66-07-п, от 03.12.2007 N101-07-п с ООО "Росмет", которыми предусмотрена обязанность названных поставщиков собственными силами осуществить доставку товара автомобильным транспортом до места доставки - сортировочного комплекса покупателя. Кроме того, доставка лесоматериалов осуществлялась, в том числе при участии контрагентов поставщиков общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО "Классик" являлись общества с ограниченной ответственностью "Домен", "Спайдер", "Слим", "Шервуд".

ООО "Домен" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; представляет налоговую отчетность, свидетельствующую о том, что хозяйственная деятельность организацией не осуществляется (письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 N 12-09/10358дпс, от 24.11.2008 N 12-09/10947дпс).

Согласно письму от 14.11.2008 N 12-08/1/21259@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ООО "Спайдер" снято с налогового учета с 05.11.2008, численность работников организации - 1 человек; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Красноярскому краю, изложенного в письме от 20.05.2008 N 14-29/04226дпс, следует, что ООО "Слим" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; работники в штате организации не числятся; операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом.

В отношении ООО "Шервуд" установлено, что данная организация собственных и арендованных мощностей, земельных участков, складских помещений не имеет, хранение товара на складах не осуществляет (письмо от 10.11.2007 N02-08/3/12559дпс Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска). По данному поставщику представлены договор поставки от 22.10.2007 N5, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Кроме того, представлено письмо ООО "Шервуд" от 19.11.2008 исх. N 311-19/11, согласно которому ООО "Классик" вывозило лесоматериалы своим транспортом. Руководитель ООО "Классик" Гриценко С.А., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.06.2008 N 1), показал, что взаимоотношения между заявителем и ООО "Классик" возникли с апреля 2007 года; ООО "Классик" осуществляет только перепродажу леса, не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, тупиками, транспортными средствами, по юридическому адресу не находится; транспортировку лесоматериалов, реализованных обществу, осуществляют поставщики ООО "Классик"; оплата лесоматериалов поставщикам производится после поступления денежных средств заявителя.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО "Росмет" являлись ООО "Содружество плюс" и ООО "КрасТрансСервис". Из показаний директора ООО "Содружество плюс" Вильчик А.В. следует, что отгрузка леса в адрес общества "Росмет" осуществлялась с деляны (погрузочной площадки) или со склада и доставлялась на территорию заявителя по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 87, как личным транспортом, так и наемным (протоколы допроса свидетеля N 3 от 01.07.2008, дополнения к протоколу допроса свидетеля N 3 от 21.07.2008). По указанному поставщику представлены договор поставки от 10.09.2007 N 03/09, счета-фактуры, платежные поручения.

ООО "КрасТрансСервис" снято с налогового учета 30.01.2008 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Бизнес-Групп", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия.

Из протокола от 13.05.2008 допроса свидетеля Цукмана В.В., являющегося руководителем ООО "Росмет", и письма названного общества от 20.05.2008 N20/05-1 следует, что взаимоотношения между заявителем и ООО "Росмет" оформлены договорами поставки от 10.09.2007 N 66-07-п, от 03.12.2007 N 101-07-п; ООО "Росмет" не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, транспортными средствами. По данным налогового органа численность работников данной организации составляет 4 человека (письмо от 31.07.2008 N 12-08/1/09557дсп ИФНС России по Центральному району г. Красноярска).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что у ООО "Классик" и "Росмет" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, производственных активов, что свидетельствует об обоснованности выводов инспекции об отсутствии реальной предпринимательской деятельности по поставке лесопродукции заявителю.

По договору поставки от 03.12.2007 N 88-07, заключенному обществом с ИП Супрун В.Т., последний обязуется поставить покупателю круглый пиловочный лесоматериал. Разделом 5 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса покупателя в п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно письма ИП Супруна В.Т. от 20.06.2008, его показаний при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008 N 1, протокол допроса свидетеля от 16.06.2008 б/н, протокол судебного заседания от 29.01.2009) в собственности и в аренде у данного предпринимателя отсутствуют основные средства, в том числе склады и транспортные средства, работодателем он не является, доставку лесоматериалов обществу осуществляли ООО "Агростроитель" и КФХ "Колос", являющиеся поставщиками товара для предпринимателя, иногда доставку организовывал сам предприниматель, доверяя перевозку товара водителям, с которыми у него сложились доверительные отношения.

КФК "Колос" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Красноярскому краю, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность более одного года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.08.2008 N 14-10/15463, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю ООО "Агростроитель" не состоит на налоговом учете.

Обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у ИП Супруна В.Т., представлены товарно-транспортные накладные, в которых не заполнен транспортный раздел, поэтому данные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций по доставке товара заявителю в связи с их оформлением с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В счетах-фактурах и товарных накладных ИП Супрун В.Т. указан грузоотправителем, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке товара, поэтому счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о нереальности поставок лесоматериалов обществу ИП Супруном В.Т. и правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным предпринимателем.

Как правильно указал апелляционный суд, представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, пропуска на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования контрагентов ООО "Классик" и "Росмет", ИП Супруном В.Т.. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не подтверждается достоверными первичными документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-17984/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.