Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 03АП-1488/2009

г. Красноярск

15 июня 2009 г.

Дело N А33-17984/2008-03АП-1488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от ООО "Деревообрабатывающая компания "Енисей" - Узекина В.Г., доверенность от 01.01.2009 N 1;

от МИФНС России N 15 по Красноярскому краю - Бипперта А.А., доверенность от 18.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-17984/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Енисей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений от 08.12.2008 N 247 и N 109 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит требования о подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость транспортными документами. Для принятия к учету приобретенных товаров достаточно счетов-фактур и товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Заявитель считает, что им соблюдены все условия, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 172 Кодекса для применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного в связи с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Классик" и "Росмет".

Общество считает, что Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не считается обязательным для применения, носит рекомендательный характер, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция в нарушение статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса не предложила предоставить дополнительные пояснения и документы по фактам ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных формы Т-1 в отношении обществ "Классик", "Росмет", но отказ от возмещения налога на добавленную стоимость налоговый орган обосновал именно недостоверностью сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных указанных поставщиков.

По мнению общества, выводы суда об использовании посредников при осуществлении поставок товара, а также об отсутствии у поставщиков основных и транспортных средств являются необоснованными и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации его права на вычеты предъявленных сумм налога, так как инспекция не доказала направленность действий заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды и фиктивность перемещения товаров от поставщиков покупателю.

Общество полагает, что им соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не опроверг оплату стоимости приобретенного у поставщиков товара, включая налог на добавленную стоимость, и реализацию товара в таможенном режиме экспорта. На общество не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Также общество указало на нелогичность и непоследовательность действий инспекции, которая по результатам камеральной проверки на основании одних и тех же документов подтвердила обоснованность вычетов сумм налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку и отказала в возмещении налога по экспортным операциям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 21.07.2008 в налоговый орган представлена первоначальная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и в акте проверки от 31.10.2008 N 2132 зафиксировано неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 966 рублей по сделкам с поставщиками - обществами "Классик" и "Росмет", индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлены факты, послужившие основанием для вывода о нереальности сделок по приобретению лесоматериалов у указанных контрагентов.

Налогоплательщик 14.11.2008 представил в инспекцию возражения на акт камеральной проверки от 31.10.2008 N 2132.

Письмом от 05.11.2008 N 11-06/15176 общество извещено о месте и времени рассмотрения 08.12.2008 материалов налоговой проверки. Указанное письмо получено представителем общества 07.11.2008.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось в присутствии уполномоченного представителя общества - Кравченко О.В., что подтверждается протоколом от 08.12.2008 N 14-31/48.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки 09.12.2008 инспекцией вынесены оспариваемые решения.

Решением от 08.12.2008 N 109 на 1 999 966 рублей уменьшена заявленная к возмещению за 2 квартал 2008 года сумма налога на добавленную стоимость, которая была предъявлена заявителю обществами "Классик" и "Росмет", индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т.

Решением от 08.12.2008 N 247 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 8 159 946 рублей и признано необоснованным применение налоговых вычетов по поставщикам - ООО "Классик" в сумме 1 944 499 рублей, ООО "Росмет" в сумме 23 430 рублей, индивидуальному предпринимателю Супруну В.Т. в сумме 32 037 рублей.

Считая решения инспекции от 08.08.2008 N 60 и N 158 в части отказа в возмещении 1 999 966 рублей налога на добавленную стоимость незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названных ненормативных актов в указанной части недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из пункта 2 статьи 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом соблюдение требований к оформлению счетов-фактур относится не только к наличию реквизитов, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса, но и к достоверности отраженных в них сведений.

Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет налога, предъявленного поставщиком к уплате в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги), может быть произведен покупателем при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также из пунктов 4 и 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договор поставки от 03.12.2007 N 89-007п с обществом "Классик" и договоры поставки от 10.09.2007 N 66-07-п, от 03.12.2007 N 101-07-п с обществом "Росмет", которыми предусмотрена обязанность названных поставщиков собственными силами осуществить доставку товара автомобильным транспортом до места доставки - сортировочного комплекса покупателя.

Заявитель указывает, что доставка лесоматериалов осуществлялась, в том числе при участии контрагентов поставщиков общества.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО "Классик" являлись общества "Домен", "Спайдер", "Слим", "Шервуд".

ООО "Домен" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; представляет налоговую отчетность, свидетельствующую о том, что хозяйственная деятельность организацией не осуществляется (письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 06.11.2008 N 12-09/10358дпс@, от 24.11.2008 N 12-09/10947дпс@).

Согласно письму от 14.11.2008 N 12-08/1/21259@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска ООО "Спайдер" снято с налогового учета с 05.11.2008, численность работников организации - 1 человек; представляемая налоговая отчетность свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность не осуществляется.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, изложенного в письме от 20.05.2008 N 14-29/04226дпс@, следует, что ООО "Слим" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; работники в штате организации не числятся; операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом.

В отношении ООО "Шервуд" установлено, что данная организация собственных и арендованных мощностей, земельных участков, складских помещений не имеет, хранение товара на складах не осуществляет (письмо от 10.11.2007 N 02-08/3/12559дпс@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска). По данному поставщику суду первой инстанции представлены договор поставки от 22.10.2007 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Кроме того, представлено письмо ООО "Шервуд" от 19.11.2008 исх. N 311-19/11, согласно которому ООО "Классик" вывозило лесоматериалы своим транспортом.

Руководитель ООО "Классик" Гриценко С.А., допрошенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.06.2008 N 1), показал, что взаимоотношения между заявителем и ООО "Классик" возникли с апреля 2007 года; ООО "Классик" осуществляет только перепродажу леса, не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, тупиками, транспортными средствами, по юридическому адресу не находится; транспортировку лесоматериалов, реализованных обществу, осуществляют поставщики ООО "Классик"; оплата лесоматериалов поставщикам производится после поступления денежных средств заявителя.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что поставщиками лесоматериалов для ООО "Росмет" являлись ООО "Содружество плюс" и ООО "КрасТрансСервис".

Из показаний директора ООО "Содружество плюс" Вильчик А.В. следует, что отгрузка леса в адрес общества "Росмет" осуществлялась с деляны (погрузочной площадки) или со склада и доставлялась на территорию заявителя по адресу: Красноярский край, пгт. Березовка, ул. Трактовая, 87, как личным транспортом, так и наемным (протоколы допроса свидетеля N 3 от 01.07.2008, дополнения к протоколу допроса свидетеля N 3 от 21.07.2008).

По указанному поставщику представлены договор поставки от 10.09.2007 N 03/09, счета-фактуры, платежные поручения.

ООО "КрасТрансСервис" снято с налогового учета 30.01.2008 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Бизнес-Групп", которое состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.

Из протокола от 13.05.2008 допроса свидетеля Цукмана В.В., являющегося руководителем ООО "Росмет", и письма названного общества от 20.05.2008 исх. N 20/05-1 следует, что взаимоотношения между заявителем и ООО "Росмет" оформлены договорами поставки от 10.09.2007 N 66-07-п, от 03.12.2007 N 101-07-п; ООО "Росмет" не располагает на праве собственности или аренды основными средствами, складами, транспортными средствами. По данным налогового органа численность работников данной организации составляет 4 человека (письмо от 31.07.2008 N 12-08/1/09557дсп@ ИФНС России по Центральному району г. Красноярска).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения обществами с ограниченной ответственностью "Классик" и "Росмет" хозяйственных операций по отгрузке и доставке заявителю лесоматериалов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителях, поскольку общества "Классик" и "Росмет" не располагают имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке заявителю лесоматериалов.

Кроме того, из представленной инспекцией информации о контрагентах обществ "Классик" и "Росмет" следует, что они либо не осуществляли хозяйственную деятельность в спорный период, либо у них отсутствуют материальные и кадровые резервы для отгрузки и транспортировки лесоматериалов в адрес общества.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы согласно пункту 2 данной статьи принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в этом пункте.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривают доставку пиломатериала поставщиками, характер и объем поставляемой продукции предполагают использование для доставки товара транспортных средств, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения и не предусмотрено действующим законодательством.

В товарно-транспортных накладных, составленных обществами "Классик" и "Росмет" в транспортном разделе отсутствуют сведения об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписи ответственных лиц.

В отсутствие обязательных реквизитов представленные заявителем товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами доставки обществу лесоматериалов, и, соответственно, реальности поставки лесоматериалов от конкретного поставщика.

Довод заявителя о том, что инспекция в нарушение статьи 88, пункта 1 статьи 101 Кодекса не предложила предоставить дополнительные пояснения и документы по фактам ненадлежащего оформления товарно-транспортных накладных формы Т-1 в отношении обществ "Классик", "Росмет", не может быть принят во внимание, так как на ненадлежащее оформление товарно-транспортных накладных налоговым органом указано в акте камеральной налоговой проверки, общество имело возможность представить пояснения по выявленным нарушениям и соответствующие документы вместе в возражениями на акт проверки, при рассмотрении материалов налоговой проверки и настоящего дела в суде первой инстанции, однако такие пояснения и дополнительные документы налогоплательщиком не были представлены.

Также общества ссылается на отсутствие государственной регистрации Минюстом России постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Данный довод является несостоятельным, так как названный нормативный акт Госкомстата России не относится к нормативным правовым актам, указанным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки товара обществами "Классик" и "Росмет". Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

По договору поставки от 03.12.2007 N 88-07, заключенному обществом с индивидуальным предпринимателем Супрун В.Т., последний обязуется поставить покупателю круглый пиловочный лесоматериал. Разделом 5 указанного договора установлено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом и силами поставщика до сортировочного комплекса покупателя в п. Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Супруна В.Т. от 20.06.2008, его показаний при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 04.07.2008 N 1, протокол допроса свидетеля от 16.06.2008 б/н, протокол судебного заседания от 29.01.2009) в собственности и в аренде у данного предпринимателя отсутствуют основные средства, в том числе склады и транспортные средства, работодателем он не является, доставку лесоматериалов обществу осуществляли ООО "Агростроитель" и КФХ "Колос", являющиеся поставщиками товара для предпринимателя, иногда доставку организовывал сам предприниматель, доверяя перевозку товара водителям, с которыми у него сложились доверительные отношения.

КФК "Колос" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляет налоговую отчетность более одного года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится.

В соответствии с письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 04.08.2008 N 14-10/15463@, письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю ООО "Агростроитель" не состоит на налоговом учете.

Обществом в подтверждение доставки товара, приобретенного у предпринимателя Супруна В.Т., представлены товарно-транспортные накладные, в которых не заполнен транспортный раздел, поэтому данные документы не подтверждают осуществление хозяйственных операций по доставке товара заявителю в связи с их оформлением с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель Супрун В.Т. указан грузоотправителем, однако не располагает имуществом и персоналом, необходимыми для осуществления операций по отгрузке товара, поэтому счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

При таких условиях суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о нереальности поставок лесоматериалов обществу индивидуальным предпринимателем Супруном В.Т. и правомерности отказа заявителю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному указанным предпринимателем в размере 32 037 рублей.

Представленные обществом сортировочные листы по приемке лесоматериалов, пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Довод налогоплательщика о противоречивости оспариваемых решений инспекции, так как налоговый орган на основании тех же документов подтвердил обоснованность возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного названными поставщиками, по внутреннему рынку, не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности операций по приобретению товара у названных поставщиков и отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 1 999 966 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2009 года по делу N А33-17984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина