Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N А19-16929/08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора, поскольку истец не представил суду доказательств, обоснований и расчетов, подтверждающих возможность получения груза в большем количестве, нежели отправленного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 сентября 2009 г. N А19-16929/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант") обратилось с Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленская золоторудная компания" (далее - ООО "Ленская золоторудная компания") о взыскании 497 519 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 01/01/08 ус-12 на услуги по отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазах ООО "Ленская золоторудная компания" от 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" (далее - ООО "Верхнеленское речное пароходство").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО БТОК "Негоциант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами суда о правовой природе договора, заключенного сторонами, полагает, что фактическое количество поступивших нефтепродуктов должно быть определено в соответствии с порядком приемки, предусмотренном пунктами 1.2, 1.3, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.4 договора.

ООО БТОК "Негоциант" также полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по приемке нефтепродуктов в соответствии с Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N06/21-8-446, обязательность применения которой установлена пунктом 1.2 договора.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО БТОК "Негоциант" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ленская золоторудная компания" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа просил оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО БТОК "Негоциант" считает несостоятельными.

ООО "Верхнеленское речное пароходство" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60987, N 60988), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 01/01/08 ус-12 на услуги по отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазах ООО "Ленская золоторудная компания".

04.06.2008 в адрес истца по накладной N 0001869 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО "Верхнеленское речное пароходство" из порта отправления доставлено отправленное истцом дизтопливо летнее (неопломбировано).

В сопроводительных документах отправителем заявлена перевозка груза в количестве 877 766 кг; из лабораторных замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 874 072 кг. В пункте назначения - г.Бодайбо грузоперевозчиком 05.06.2008 передан товар получателю - представителю истца в количестве 881 088 кг. Количество полученного дизтоплива определено по судовым замерам на основании пункта 10 заключенного между истцом и ООО "Верхнеленское речное пароходство" договора N 07-05 об организации перевозки нефтепродуктов навигацию 2008 года от 11.03.2008.

Согласно акту N 179 от 08.06.2008, подписанному уполномоченными представителями истца Жаровым О.А. и ответчика - Морозовой И.В. и Бобровой Е.Л. на нефтебазу ответчика принято 868 890 кг дизтоплива летнего, недостача составила 8 876 кг.

10.06.2008 в адрес истца по накладной N 0001872 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО "Верхнеленское речное пароходство" доставлено отправленное истцом дизтопливо летнее (неопломбировано). Согласно сопроводительным документам отправителем заявлена перевозка груза в количестве 1 029 426 кг; из лабораторных береговых замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 1 029 426 кг. В пункте назначения - г.Бодайбо грузоперевозчиком 10.06.2008 передан товар получателю - Кончакову И.С., действовавшему на основании выданной истцом доверенности N 74 от 10.06.2008, в количестве 1 027 554 кг, определенном по судовым замерам.

Из акта замеров N 5 от 11.06.2008 следует, что береговые замеры осуществлены в РВС-43 и составили 1 027 043 кг. Акт подписан представителем грузоперевозчика и представителем ЗАО "Росинспекторат" Кончаковым И.С. Представители ответчика от подписи отказались.

Согласно акту N 181 от 16.06.2008 ответчиком принято на хранение на нефтебазу п.Колобовщина 1 022 253 кг нефтепродуктов.

Истец обратился с требованием о взыскании 275 156 рублей убытков, составляющих стоимость 8 876 кг дизтоплива и 222 363 рублей, составляющих стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 7 173 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 70, пункт 1 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Инструкцию N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", исходил из того, что при наличии различных способов определения массы нефтепродуктов по договорам истца с перевозчиком и с ответчиком и при непредставлении доказательств полной очистки судна при выгрузке и перелива всего объема нефтепродуктов в емкости нефтебазы не представляется возможным установить факт недостачи нефтепродуктов, вину ответчика в указанной недостаче и размер причиненных истцу убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, обоснований и расчетов, подтверждающих возможность получения груза в большем количестве, нежели отправленного.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно исковому заявлению, заявлено требование о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности:

- факта нарушения обязательства,

- наличия понесенных убытков и их размера,

- причинной связи между правонарушением и возникшими убытками,

- вины причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пунктом 3 статьи 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судов. В случаях, если такие грузы перевозятся с перегрузкой в пути с судна на судно или на одном судне в адрес нескольких грузополучателей, масса грузов определяется грузоотправителем с участием перевозчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной в порту отправления, и массой груза, определенной в порту назначения, не превышает норму естественной убыли массы данного груза и норму расхождения в показаниях весовых приборов.

Стороны в пункте 1.2 договора N 01/01/08 ус-12 согласовали, что при выполнении взятых на себя обязательств стороны руководствуются Инструкцией N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (далее - Инструкция).

Пунктом 10 договора N 07-05 от 11.03.2008, заключенного истцом с грузоперевозчиком, установлено, что выдача нефтепродуктов производится по судовым замерам. Сторонами не согласовано в какие емкости (резервуары) и каким образом должен быть осуществлен слив нефтепродуктов при их выгрузке с нефтеналивного судна.

В силу пункта 3.30. Инструкции остаток нефтепродукта после слива измеряется в танках судна совместно грузополучателем и представителем пароходства с оформлением акта формы ГУ-36.

Указанный акт в материалы дела не представлен.

При наличии различных способов определения массы нефтепродуктов по договорам истца с перевозчиком и с ответчиком и в отсутствие доказательств полной очистки судна при выгрузке и перелива всего объема нефтепродуктов в емкости нефтебазы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности установления факта недостачи нефтепродуктов, вины ответчика в указанной недостаче и размера причиненных истцу убытков.

В пункте 2.2.5. договора N 01/01/08 ус-12 от 01.01.2008 стороны установили, что ответчик обязался принимать нефтепродукты от перевозчиков.

В обоснование убытков в сумме 222 363 рублей, составляющих стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 7 173 кг, истцом представлены акт замеров N 5 от 11.06.2008, акт N 181 от 16.06.2008. в материалы дела представлены 2 оригинала актов с аналогичными реквизитами, содержанием и подписями представителей ответчика Морозовой И.В. и Бобровой Е.Л., содержат различные примечания представителя истца.

Данные доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды пришли к выводу, что указанные акты составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований нормативных актов и условий договора и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Данные выводы отражены в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статей 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правомерному выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков: ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, количество переданных ответчику на хранение нефтепродуктов и наличие недостачи в заявленном им размере (наличие и размер убытков), прямую причинную связь между действиями ответчика и убытками. В связи с чем судами обоснованно отказано в иске.

Доводы подателя жалобы о порядке определения фактического количества поступивших нефтепродуктов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А19-16929/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.