Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1468/09

г. Чита

Дело N А19-16929/2008

22 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленская золоторудная компания", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство" о взыскании 497 519 руб. (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Д.А. Лапко, действующего по доверенности от 09.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант" обратилось с арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленская золоторудная компания" о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в размере 497 519 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора N 01/01/08 ус-12 на услуги по отпуску и хранению нефтепродуктов на нефтебазах ООО "ЛЗРК" от 01.01.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Верхнеленское речное пароходство".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что обязанность по определению количества - веса нефтепродуктов истца ответчиком надлежащим образом не исполнена, также как не исполнена и обязанность по отражению в приемных документах причины недостачи. Также заявитель апелляционной инстанции обращает внимание суда на то, что приемка дизтоплива на хранение произведена ответчиком с нарушением Инструкции П-6 и Инструкции N 06/21-8-446, результаты приемки являются недостоверными, что является основанием для привлечения ответчика, ненадлежащее исполнившего свои обязательства к гражданско-правовой ответственности.

Представители третьего лица и ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 87825 и N 87824.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 01/01/08 ус-12, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение оказать истцу услуги по приемке (выкачке), хранению с обезличением и отпуску нефтепродуктов истца в автотранспортные средства истца, поступающих на нефтебазу ответчика (наливом речным транспортом, в ж/д цистернах, в автоцистернах), расположенную по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, п.Колобовщина, ул.Витимская, 1Б. Количество и номенклатура нефтепродуктов, на основании которых определяется объем оказанных ответчиком услуг, указываются сторонами в актах приема-передачи нефтепродуктов и накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон, которыми оформляется передача нефтепродуктов ответчику и возврат истцу (п.п.1.1., 1.З., 1.4.1. договора).

04.06.2008 в адрес истца по накладной N 0001869 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО "Верхнеленское речное пароходство" из порта отправления -Усть-Якурим доставлено отправленное истцом через ЗАО "Меридиан" дизтопливо летнее (неопломбировано).

Как усматривается из сопроводительных документов отправителем заявлена перевозка груза в количестве 877 766 кг; из лабораторных замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 874 072 кг.

В пункте назначения - г. Бодайбо грузоперевозчиком 05.06.2008 передан товар получателю - представителю истца Жарову О.А., действовавшему на основании доверенности N 72 от 05.06.2008, в количестве 881 088 кг. Количество полученного дизтоплива определено по судовым замерам на основании п. 10 заключенного между истцом и ООО "Верхнеленское речное пароходство" договора N 07-05 об организации перевозки нефтепродуктов навигацию 2008 г. от 11.03.2008. Согласно вышеуказанной накладной начало выгрузки нефтепродуктов с судна - 07.06.2008 19 час. 00 мин., окончание - 08.06.2008 в 06 час. 30 мин.

По акту N 179 от 08.06.2008, подписанному уполномоченными представителями истца Жаровым О.А. и ответчика - Морозовой И.В. и Бобровой Е.Л. на нефтебазу ответчика принято 868 890 кг дизтоплива летнего, недостача составила 8 876 кг.

Ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в акте приемки, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере 275 156 руб., составляющих стоимость 8 876 кг дизтоплива.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеназванные положения, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Пунктом 1.2. договора N 01/01/08 ус-12 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что при выполнении взятых на себя обязательств они обязаны руководствоваться Инструкцией N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР".

В п.2.2.3. договора стороны установили, что ответчик обязался принимать нефтепродукты, поступившие наливом речным транспортом, по счетчику, поверенному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с подтверждением замеров в береговых резервуарах. В случае технической неисправности счетчика нефтепродукты принимаются по замерам в береговых резервуарах по месту выгрузки, имеющих градуировочные таблицы, утвержденные территориальными органами Госстандарта.

В связи с нахождением счетчика на очередном профилактическом осмотре, в соответствии с условиями договора прием дизтоплива по количеству был произведен по замерам в стальном вертикальном цилиндрическом резервуаре РВС-2000 N 44.

Пункт 3.28. Инструкции N 06/21-8-446 от 15.08.1985 "О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" предусматривает, что масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах при наличии утвержденных территориальными органами Госстандарта градуировочных таблиц и длине береговых трубопроводов не более 2 км (что имеет место в рассматриваемом случае).

Согласно утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР форме N 12-НП акт приемки нефтепродуктов по количеству должен содержать определенные реквизиты, в том числе должен содержать метод определения массы груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт N 179 от 08.06.2008 не соответствует установленной Инструкцией форме N 12-НП.

Однако, следует учесть следующее.

Пунктом 3 Инструкции П-6 установлено, что предприятие - получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором.

В частности, если в случае получения продукции от перевозчика, будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией (п. 16 Инструкции). Согласно п. 17 Инструкции, одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции.

Таким образом, действия принимающей стороны урегулированы Инструкциями на случай приемки товара в отсутствие представителей сдающей стороны и только в случае выявления несоответствия количества товара данным в перевозочных документах, вызывается представитель передающей стороны.

Как следует из п. 2.1.8 договора, заказчик вправе направлять своего представителя для участия в приемке нефтепродуктов с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вышеназванный акт подписан уполномоченным представителем истца - Жаровым О.А., принимавшим участие в передаче нефтепродуктов ответчику. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Акт Жаровым О.А. подписан без замечаний.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать, что при передаче нефтепродуктов на хранение были допущены нарушения условий договора в части правильности определения массы передаваемых на хранение нефтепродуктов.

Из акта от 07.06.2008, подписанного представителями сторон и грузоперевозчика, усматривается, что при судовых замерах, произведенных непосредственно перед раскачкой судна, принято 881 088 кг нефтепродуктов, то есть количество, превышающее отписанное по накладной, на 3 322 кг при плотности 0,8495.

Условиями договора, положениями п.2.10. Инструкции не установлена возможность определения количества передаваемых нефтепродуктов по судовым замерам.

Пунктом 3.28 Инструкции масса нефтепродуктов при сливе из нефтеналивных судов определяется грузополучателем по измерениям в береговых резервуарах.

Грузополучателем, как следует из накладной N 0001869, значится ООО БТОК НЕГОЦИАНТ.

Из примечаний представителя перевозчика на накладной N 0001869 следует, что по береговым замерам принято 868 890 кг. Недостача составила 8 876 кг. В береговых замерах представитель перевозчика участия не принимал.

Как установлено п.3 ст. 70 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекса) масса грузов, перевозимых наливом, определяется грузоотправителем в соответствии с замерами береговых резервуаров, для которых имеются утвержденные в установленном порядке калибровочные таблицы, а также на основании показаний счетчиков или замеров грузовых емкостей судна. Пунктом 1 ст. 80 Кодекса установлено, что масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

Пунктом 10 договора N 07-05 от 11.03.2008, заключенного истцом с грузоперевозчиком, установлено, что стороны договорились производить выдачу нефтепродуктов по судовым замерам. Сторонами не согласовано в какие емкости (резервуары) и каким образом должен быть осуществлен слив нефтепродуктов при их выгрузке с нефтеналивного судна.

Так, стороны договора перевозки определили иной способ определения массы перевозимого груза - путем замеров грузовых емкостей судна (судовых замеров).

В силу п.3.30. Инструкции остаток нефтепродукта после слива измеряется в танках судна совместно грузополучателем и представителем пароходства с оформлением акта формы ГУ-36. Такой акт в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, при наличии различных способов определения массы нефтепродуктов по договорам истца с перевозчиком и с ответчиком и в отсутствие доказательств полной очистки судна при выгрузке и перелива всего объема нефтепродуктов в емкости нефтебазы, правомерно указал на невозможность установления факта недостачи нефтепродуктов, вины ответчика в указанной недостаче и размера причиненных истцу убытков.

Таким образом, в иске заявителю в указанной части было отказано обоснованно.

10.06.2008 в адрес истца по накладной N 0001872 на перевозку нефтегрузов наливом перевозчиком - ООО "Верхнеленское речное пароходство" из порта отправления -Усть-Якурим доставлено отправленное истцом через ЗАО "Меридиан" дизтопливо летнее (неопломбировано). Согласно сопроводительным документам отправителем заявлена перевозка груза в количестве 1 029 426 кг; из лабораторных береговых замеров перевозчика следует, что количество перевозимого груза составило 1 029 426 кг. В пункте назначения -г.Бодайбо грузоперевозчиком 10.06.2008 передан товар получателю - Кончакову И.С., действовавшему на основании выданной истцом доверенности N 74 от 10.06.2008, в количестве 1 027 554 кг, определенном по судовым замерам. Вышеуказанная накладная не содержит сведений о начале и окончании выгрузки нефтепродуктов.

Акты замеров N 5 от 11.06.2008 указывают, что береговые замеры осуществлены в РВС-43 и составили 1 027 043 кг. Акт подписан представителем грузоперевозчика и представителем ЗАО "Росинспекторат" Кончаковым И.С. Как следует из акта, представители ответчика от подписи отказались.

Согласно акту N 181 от 16.06.2008 ответчиком принято на хранение на нефтебазу п.Колобовщина 1 022 253 кг нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела 2 оригинала актов с аналогичными реквизитами, содержанием и подписями представителей ответчика Морозовой И.В. и Бобровой Е.Л., содержат различные примечания представителя истца:

- 20.06.2008 в 15 час. 10 мин. представителем истца Жаровым О.А. на акте сделана надпись: "Топливо не принимал. Приемку осуществлял по доверенности представитель ООО "Негоциант" Кончаков И.С. N 74 от 10.06.2008, о чем был составлен акт N 5. Представители нефтебазы от росписи отказались, что засвидетельствовано капитаном судна МН 1378. Акт N 5 от 11.06.2008";

- 23.06.2008 представителем истца Жаровым О.А. на акте сделана надпись: "Акт подписан с разногласиями: фактически переданное топливо на хранение в количестве 1 027 043 кг в соответствии с актом замеров N 5 от 11.06.2008".

Истец заявил требование о взыскании убытков в размере 222 363 руб., составляющих стоимость недостачи дизельного топлива в количестве 7 173 кг.

Данные требования истца также не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В пункте 2.2.5. договора N 01/01/08 ус-12 от 01.01.2008 стороны установили, что ответчик обязался принимать нефтепродукты от перевозчиков.

Положениями п.п. 3.35., 3.36. Инструкции предусмотрено, что по прибытии наливного судна в пункт назначения капитаном (шкипером) вручаются сопроводительные документы, а также капитанская проба и проба грузоотправителя представителям нефтебазы и пароходства. Представителями нефтебазы и пароходства измеряется уровень нефтепродукта (в судне или резервуаре), определяется масса подтоварной воды и отбираются пробы из прибывшего судна по ГОСТ 2517-80.

Так, грузополучатель обязан известить нефтебазу о времени приемки нефтепродуктов, поскольку слив нефтепродуктов с нефтеналивного судна возможен только в резервуары нефтебазы; собственных резервуаров, в которые бы осуществлялся слив, истец не имеет. Риск наступления неблагоприятных последствий при неизвещении нефтебазы о времени приемки несет грузополучатель, а при доказанности факта надлежащего извещения - нефтебаза, не воспользовавшаяся правом принять участие в приемке нефтепродуктов.

Грузополучателем в рассматриваемой накладной значится истец. Ответчик получателем груза по накладной не являлся.

В обоснование факта извещения ответчика истец представил в материалы дела письмо от 04.06.2008, из содержания которого следует, что истец известил ответчика о том, что 30.05.2008 танкером N 904 отгружено дизельное топливо в количестве 1 029 т в адрес нефтебазы ООО "ЛЗРК" п. Колобовщина для ООО БТОК "Негоциант"; истец просит организовать своевременную приемку нефтепродукта.

Данное письмо не содержит каких-либо сведений о времени приемки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при таких обстоятельствах объективно не подтверждены сведения, изложенные в акте замеров N 5 от 11.06.2008, об отказе представителей ответчика от подписи. Акт не содержит сведений, позволяющих установить, какое именно лицо принимало участие в приемке нефтепродуктов от ответчика, на основании каких полномочий действовало данное лицо, отказавшееся от подписи.

Акт замеров N 5 от 11.06.2008 составлен в одностороннем порядке, с нарушением требований нормативных актов и условий договора и не может быть признан достоверным и допустимым доказательством.

Акт N 181 от 16.06.2008, составленный ответчиком в одностороннем порядке, также не является надлежащим доказательством принятия на хранение указанного в нем количества нефтепродуктов.

Таким образом, истец не доказал состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков: ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, количество переданных ответчику на хранение нефтепродуктов и наличие недостачи в заявленном им размере (наличие и размер убытков), прямую причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы истца о том, что замеры, отраженные в акте N 5 от 11.06.2008 объективны, поскольку подтверждены незаинтересованными лицами, судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная правовая оценка со ссылкой на выдачу истцом Кончакову И.С. доверенности, в связи с чем, он не может быть признан незаинтересованным лицом.

Доводы, положенные заявителем жалобы в её обоснование, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2009 года по делу N А19-16929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина