Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. N А33-12556/2008 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговой инспекцией существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 сентября 2009 г. N А33-12556/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2008 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 576 рублей за период с 1-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года, пеней в сумме 949 683 рублей 55 копеек, штрафа в сумме 439 595 рублей 60 копеек; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 677 рублей за 4-й квартал 2004 года; доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 4 015 124 рубля, пеней в сумме 1 004 447 рублей 40 копеек, штрафа в сумме 604 826 рублей 40 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому Е.А. за 2006-2007 годы за горюче-смазочные материалы в сумме 21 429 рублей, штрафа в сумме 4 285 рублей, пеней в сумме 1 309 рублей 66 копеек, пеней в сумме 4 614 рублей 38 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Сафронову В.М. 31.12.2006 в сумме 52 рубля, пеней в сумме 11рублей 29 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Сюремову С.С. 31.08.2007 в сумме 52 рубля, пеней в сумме 6рублей 24 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц Пименову Г.М. 31.12.2006 в сумме 52 рубля, пеней в сумме 11 рублей 29 копеек, 31.03.2007 в сумме 52 рубля, пеней в сумме 9 рублей 42 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской Г.Н. 31.08.2008 в сумме 104 рубля, пеней в сумме 2 рубля 75 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Романчук В.В. 30.11.2006 в сумме 104 рубля, пеней в сумме 23 рубля 88 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Белоусову Д.В. 30.09.2007 в сумме 104 рубля, пеней в сумме 11 рублей 23 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц Куфтину В.А. 30.09.2007 в сумме 104 рубля, пеней в сумме 11 рублей 23 копейки; доначисления налога на доходы физических лиц Судиловской И.В. за 2004-2005 годы в сумме 4 810 рублей, пеней в сумме 2 715 рублей 55 копеек; доначисления налога на доходы физических лиц Судиловскому А.А. за 2004-2005 годы в сумме 3 055 рублей, пеней в сумме 1 532 рубля 16 копеек; взыскания штрафа в сумме 1 573 рубля; взыскания пеней в сумме 4 210 рублей 28 копеек; взыскания штрафа за непредставление документов за 2004 год в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: общество - судебные акты в части выводов, изложенных в их мотивировочной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части; налоговая инспекция - судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению общества, принятыми судебными актами нарушаются права налогоплательщика, поскольку судами установлены обстоятельства спора и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество не согласно с применением судами норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, ей не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами судов в части удовлетворения заявленных обществом требований по доначислению налога на прибыль организаций и пеней за 2004 год, привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, неисчисления, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах каждой из сторон.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 2004 по 2007 годы.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.04.2008 N 51 и с учетом представленных обществом возражений на акт принято решение от 26.06.2008 N 70 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 022 700 рублей, пени в общей сумме 1 980 901 рубль 90 копеек, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в общем размере 20 945 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришли к правильному выводу о существенном нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом, признавая недействительным решение налоговой инспекции при рассмотрении заявленных требований по существу частично, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган уведомлением от 26.05.2008 N04-23/08579 известил общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки (29.05.2008 в 14 часов 00 минут).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 29.05.2008 с участием представителей налогоплательщика Судиловского Е.А., Колобаевой Е.А, которыми представлены дополнительные документы. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 29.05.2008 N 113/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.06.2008.

Согласно протоколу от 11.06.2008 N 19-30/бж материалы налоговой проверки рассмотрены с участием тех же представителей налогоплательщика, которыми представлены дополнительные документы. При этом в указанном протоколе не отражены выводы по оценке представленных документов.

Решением от 11.06.2008 N 113/3 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 26.06.2008. Данное решение налогоплательщику не вручено, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Оспариваемое решение N 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности датировано налоговым органом 26.06.2008, из текста вводной части которого следует, что оно принято заместителем руководителя налогового органа в присутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки со ссылкой на уведомление от 26.05.2008 N 04-23/08579. Вместе с тем данным уведомлением налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 29.05.2008.

Доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки 26.06.2008 налоговым органом не представлено. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.06.2008 N19-30/бж также не содержит сведений о извещении налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании решения от 11.06.2008 N 113/3.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций установив, что материалы налоговой проверки по результатам рассмотрения которых было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом фактически рассматривались 26.06.2008, о чем налогоплательщик не был извещен, правомерно пришли к выводу о существенном нарушении налоговой инспекции процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основание для признания решения налоговой инспекции незаконным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество не подтвердило суммы расходов по налогу на прибыль по причине хищения бухгалтерских документов, в подтверждение чего им была представлена справка Управления внутренних дел по Октябрьскому району г. Красноярска от 11.01.2008 о возбуждении 19.11.2004 уголовного дела N 14009888 по факту кражи из офиса общества, расположенного по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 20а.

Суды, исследовав обстоятельства доначисления обществу налога на прибыль за 2004 год, пришли к обоснованному выводу о неправомерном не применении налоговой инспекцией в ходе проверки расчетного метода определения расходов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

При этом, суды обоснованно указали на несостоятельность доводов налоговой инспекции о непредставлении налогоплательщиком списка похищенных документов, как не влияющих на необходимость применения расчетного метода определения расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта наличия у общества недоимки по налогу на прибыль в размере 990 992 рублей, обоснованности начисления пеней в сумме 36 658 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть в наличии) и уклонялся от их представления для проверки.

Исследовав основания привлечения общества к ответственности за непредставление документов по требованию налоговой инспекции и установив отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, что в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу их хищения, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Довод налоговой инспекции о не обеспечении сохранности бухгалтерских документов, а также довод о том, что справка о возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины общества в их непредставлении, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку непредставление документов имело место по независящим от налогоплательщика обстоятельствам.

Основанием для отказа в применении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Георг" (далее - ООО СК "Георг") первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов и расходов налогоплательщик представил счета-фактуры, акты выполненных работ, которые подписаны от имени ООО СК "Георг" Абрамовым Е.А.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что руководителем ООО СК "Георг" является Бозыков Михаил Алексеевич (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 13.11.2007 N 16-29/0875).

Исследовав представленную обществом копию решения N 2 от 30.11.2004 учредителя ООО СК "Георг" Бозыкова М.А. о назначении на должность генерального директора общества Абрамова Евгения Александровича, суды правомерно указали, что она не является достоверным доказательством наличия у Абрамова Е.А. полномочий руководителя ООО СК "Георг" в спорном периоде, поскольку представленная ксерокопия указанного решения заверена 16.10.2008 представителем ООО "Отделстрой-АС" по доверенности Колобаевым Е.Ю. При этом на экземпляре решения, отсутствует отметка о заверении копии уполномоченным лицом ООО СК "Георг".

Подлинник решения N 2 от 30.11.2004 о назначении Абрамова Е.А. налогоплательщиком не представлен.

Из ответа банка "Кедр" о принадлежности права первой подписи от имени ООО СК "Георг" Абрамову Е.А. без приложения соответствующих документов не представляется возможным установить факт того, что Абрамов Е.А. являлся руководителем общества "Георг" в 2005, 2006 годах.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО СК "Георг", подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают понесенные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Довод общества о том, что решение от 30.11.2004 N 2 о назначении руководителем общества Абрамова Е.А. является достоверным доказательством, подтверждающим полномочия данного лица, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленная при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копия решения от 30.11.2004 N 2 о назначении Абрамова Е.А. генеральным директором ООО СК "Георг", заверенная директором ООО "Отделстрой-АС", не может являться доставерным доказательством без представления подлинника указанного решения.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что у контрагента налогоплательщика - ООО СК "Георг" по данным налоговых органов отсутствует имущество, транспортные средства, организация не находится по месту регистрации, численность работников равна нулю. Средства, поступающие на расчетный счет ООО СК "Георг", в день поступления либо на следующий в полном объеме перечислялись на расчетные счета нескольких организаций - обществ "Орион-Инвест", "Онтара", "Краскомсервис", затем в режиме одного - двух операционных дней снимались по чековым книжкам, на указанные средства приобретались векселя, то есть движение денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Георг" имело транзитный характер.

На основании изложенного суды правомерно указали, что установленные обстоятельства в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в связи с принятием расходов и применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО СК "Георг".

Доводы общества об отсутствии отношений взаимозависимости с контрагентом - ООО СК "Георг" и согласованного характера действий, осуществлении ООО СК "Георг" производственной деятельности со ссылкой на показания свидетелей, не опровергают выводы судов об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, основанных на оценке совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов за указанный период.

Принимая во внимание, что обществом не соблюдены требования статьей 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Юнитекс", выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 3-й, 4-й кварталы 2005 года, пеней, привлечении общества к ответственности в виде штрафа, также являются правильными.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации обществом предоставлены стандартные налоговые вычеты Пименовой Г.М., Судиловской Г.Н., Сюремову С.С., Куфтину В.А., Романчуку В.В., Белоусову Д.В., Сафронову Д.В., когда совокупный доход каждого работника превысил 20 000 рублей. В подтверждение данные обстоятельств налоговым органом представленными в материалы дела карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) по каждому из перечисленных выше работников. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Доводы налогоплательщика о том, что он применял стандартные налоговые вычеты с сумм доходов, не превышающих 20 000 рублей, в которые не включались суммы материальной помощи работникам, а также о то, что налог на доходы физических лиц он исчислял, руководствуясь Письмом ФНС РФ от 05.06.2006 N 04-1-04/300 "Об уплате налога на доходы физических лиц", судами обоснованно признаны несостоятельными, поскольку суммы материальной помощи являются доходом налогоплательщика, с исчислением которого связано право на применение стандартного налогового вычета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерном предложении налоговому агенту удержать и уплатить 624 рубля налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 87 рублей 33 копейки, штрафа в сумме 124 рубля 80 копеек.

Вывод налогового органа о получении Судиловским Е.А. дохода в связи с получением им от контрагентов горюче-смазочных материалов и отсутствием первичных документов (путевых листов) в подтверждение расходов горюче-смазочных материалов правомерно признаны судами необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Как следует из материалов дела, в течение 2006, 2007 годов Судиловский Е.А. как представитель общества получал бензин от поставщика - ООО "Ритм-АС", что подтверждается товарными накладными. Факт оплаты товара обществом подтвержден платежными поручениями.

В подтверждение факта использования горюче-смазочных материалов в производственных целях в спорных периодах налогоплательщиком представлены отчеты об использовании горюче-смазочных материалов, оформленные от имени Судиловского Е.А., Сафронова В.М., Климанова В.О., расчеты расхода бензина на производственные нужды и акты о списании горюче-смазочных материалов на бытовые нужды, оформленные кладовщиком Пименовой Г., журнал учета горюче-смазочных материалов на предприятии, карточки счета по контрагентам.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств использования Судиловским Е.А. горюче-смазочных материалов, полученных от общества, в личных целях.

Следовательно, суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал обоснованность вывода о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 21 403 рубля, начисления пени в размере 4 349 рублей 57 копеек, привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 280 рублей 60 копеек.

Кроме того, суды правомерно указали на недоказанность налоговой инспекцией обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц пеней и штрафа, в связи с выводом о невключении обществом в налоговую базу по данному налогу за 2004-2005 годы Судиловскому И.В. и Судиловской И.В. сумм, связанных с оплатой телефонных переговоров по сотовой связи.

В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены в том числе все виды компенсационных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Довод налогового органа о непроизводственном характере переговоров, в связи с непредставлением обществом детализированных отчетов операторов сотовой связи в подтверждение использования сотовой связи исключительно в служебных целях, обоснованно не принят судами во внимание как не подтвержденный документально, поскольку мобильные телефоны использовались названными выше работниками в соответствии с приказом директора общества от 30.07.2003 N 4К, которым предусмотрено использование корпоративной сотовой связи для своевременного и оперативного решения задач при выполнении трудовых функций, при этом, данным приказом запрещены личные звонки по средствам корпоративной сотовой связи.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании обществом и налоговой инспекцией норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что обществу при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2009 года по делу N А33-12556/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-АС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.