Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А10-2843/08 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку муниципальный контракт не содержит условий об объеме подлежащей выполнению работы, условия заявки победителя торгов по видам и содержанию работ не соответствуют проектной документации, сроки выполнения работ не соответствуют условиям о сроке выполнения работ в заявке победителя торгов, он является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2009 г. N А10-2843/08
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 71 от 14.08.2007, взыскании 135770742 рублей убытков и взыскании 298549 рублей 63 копеек неустойки.

Решением от 12 января 2009 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 135 770 742 рубля неосновательно полученных денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2009 года решение от 12 января 2009 года изменено в части взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств: с ответчика в пользу истца взыскано 44 368 547 рублей 99 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Ямалгазсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 января 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2009 года отменить в части признания муниципального контракта N 71 от 14.08.2007 незаключенным, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд неправомерно признал договор незаключенным.

ООО "Ямалгазсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11101), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявили о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2007 между Комитетом (заказчиком) и ООО "Ямалгазсервис" (подрядчиком) был подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 71, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования в г. Улан-Удэ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2007 к муниципальному контракту составила 248 791 359 рублей 10 копеек.

Платежными поручениями NN 1-12 от 03.09.2007, N 13 от 04.09.2007, NN 14-18 от 04.10.2007, NN 527, 528 от 04.06.2008 заказчик перечислил подрядчику 135 770 742 рубля в счет авансового платежа по оплате работ по муниципальному контракту N 71 от 14.08.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы предварительной оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на незаключенность муниципального контракта N 71 от 14.08.2007, а также на доказанность факта перечисления истцом суммы предварительной оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность требований истца по взысканию с ответчика стоимости выполненных вне договора и принятых истцом работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку муниципальный контракт N 71 от 14.08.2007 не содержит условий об объеме подлежащей выполнению работы, не позволяет сделать вывод о виде и содержании подлежащей выполнению работы по реконструкции автомобильных дорог, не содержит условий об объеме, виде и содержании работ, указанных в заявке победителя торгов и конкурсной документации, условия заявки победителя торгов по видам и содержанию работ не соответствует проектной документации, сроки выполнения работ, указанные в контракте, не соответствуют условиям о сроке выполнения работ в заявке победителя торгов, он является незаключенным.

Имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждаются факты выполнения ответчиком работ (их объем и стоимость) на сумму 91 402 194 рубля 01 копейка и принятия выполненных работ истцом.

Какие-либо правовые основания удерживать оставшиеся 44 368 547 рублей 99 копеек у ответчика отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и правомерно была взыскана судом апелляционной инстанции в пользу последнего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А10-2843/08 Арбитражного суда Республики Бурятия должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А10-2843/08 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.