Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 04АП-616/09

г. Чита

Дело N А10-2843/08

" 20 " марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии представителя истца Аюшеевой Д.Н. по доверенности N 3-1436 от 06.10.2008

представителя ответчика Мирсановой Н.М. по доверенности от 05.02.2009

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года по делу N А10-2843/08 по иску муниципального учреждения "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 136 069 291, 63 руб.

(судья первой инстанции - Казанцев С.Л.)

установил: Истец обратился с требованиями к ответчику о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.08.2007 N 71, взыскании убытков в бюджет г. Улан-Удэ в сумме 135 770 742 руб., и неустойки в размере 298 549, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 770 742 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку как незаключенную, отказал в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, предусмотренной контрактом.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию, просит решение отменить и принять по делу новое решение с учётом объёма выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Ответчик указывает, что работы для истца выполнены на сумму 91 401 190 руб., приняты истцом по актам выполненных работ без замечаний со стороны истца. Доказательств выполнения работ в нарушение требований по качеству, по мнению ответчика, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ, их принятие и наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, не являются предметом рассматриваемого спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснил, что не обжалует решение в части отказанных исковых требований, просит отменить решение в части удовлетворённых исковых требований с учётом объёма выполненных работ.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ, их принятие и наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ не являлось предметом рассматриваемого спора. Ответчик, зная о наличии требования истца о взыскании всей суммы полученной по контракту оплаты, каких-либо встречных требований к истцу не предъявлял. По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по доказыванию выполнения работ с надлежащим качеством. Истец настаивает на том, что ответчиком работы выполнены вразрез проектно-сметной документации.

Представитель истца пояснил, что согласен с вынесенным решением и не обжалует его в части отказных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 135 770 742 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2007 года, между МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ", являющимся заказчиком, и ООО "ЯмалГазСервис", являющимся подрядчиком, подписан муниципальный контракт N 71 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции автомобильных дорог общего пользования в г. Улан-Удэ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 1-12 от 03.09.2007, N 13 от 04.09.2007, N N 14-18 от 04.10.2007, N N 527, 528 от 04.06.2008, с лицевого счета истца, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 135 770 742 руб., как авансовый платеж и оплата работ по муниципальному контракту N 71 от 14.08.2007.

Арбитражный суд Республики Бурятия оценил данный контракт как незаключённый, так как в нарушение статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в контракте не согласованы все существенные условия муниципального контракта.

Истцом и ответчиком не оспаривается в данной части решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции взыскал перечисленную ответчику денежную сумму в размере 135 770 742 руб., как неосновательное обогащение, указав, что в отсутствие установленной муниципальным контрактом обязанности заказчика по внесению предварительной оплаты и обязанности по оплате выполненных работ, перечисленные истцом денежные средства считаются перечисленными безосновательно.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из платежных поручений, перечисление денежных средств ответчику производилось в счёт оплаты работ по реконструкции автомобильных дорог в городе Улан-Удэ, как в порядке предоплаты так и за уже выполненные работы.

Ответчиком работы выполнены на общую сумму 91 402 194, 01 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ (л.д.145-155 т.1; л.д. 69-142 т.2), подписанными со стороны истца уполномоченным лицом без каких-либо замечаний.

Вывод суда о том, что обстоятельства фактического выполнения ответчиком работ, их принятие и наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ, не является предметом рассматриваемого спора, не может быть признан правильным.

Истец, приняв от ответчика работы в отсутствие установленной муниципальным контрактом обязанности по выполнению работ со стороны последнего, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить ответчику принятые работы, как лицу их выполнившему.

Поскольку истцом работы оплачены как в порядке предварительной оплаты, так и уже выполненных работ, при предъявлении истцом требований о взыскании суммы обратно, суду надлежит установить объём фактически выполненного ответчиком для истца объёма работ.

Нельзя также признать правильным вывод суда о необходимости предъявления ответчиком встречных исковых требований к истцу для взыскания стоимости фактически выполненных работ, поскольку данные работы истцом уже оплачены.

Ссылка суда на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Согласно названной норме права обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной цены возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между истцом и ответчиком, как установлено судом первой инстанции, не заключен договор по выполнению работ, следовательно, невозможно определить окончательный результат работ и срок их выполнения, что не может освободить истца как заказчика от обязанности по оплате принятых им работ.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет заказчику право на взыскание суммы предварительной оплаты выполненной работы.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует приёмку заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

Истец в качестве оснований для взыскания сумм предварительной оплаты за работы ссылается на их выполнение с отступлениями от требований по качеству, выражающееся в применении для устройства нижнего слоя покрытия пористой мелкозернистой асфальтобетонной смеси, в то время как, по проекту надлежит применять пористую крупнозернистую смесь, что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 (л.д.16-22 т.1).

В актах приёмки выполненных работ (л.д. 152 т.1, л.д.91,120 т.2) отражено, что устройство нижнего слоя покрытия выполнено из асфальтобетонных пористых мелкозернистых смесей. Акты со стороны истца подписаны без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку в актах приёмки работ прямо отражено, что при устройстве нижнего слоя применяется пористая мелкозернистая смесь, при приёмке истец не указал, что применение данной смеси является недостатком, то в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки.

Также необходимо отметить, что отбор проб был произведён истцом в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащих представителей ответчика (л.д.16, 19 т.1), данные акты отбора проб не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, отступления по выполнению работ в части устройства нижнего слоя покрытия обнаружены истцом в начале октября 2007 года. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств извещения ответчика о выявленных отступлениях в разумный срок с момента их обнаружения. Доказательств направления письма за N 3-1128 от 17.10.2007 года (л.д.43 т.1) ответчику либо получения данного письма последним суду не представлено.

Письма от 15.11.2007 года за N 376 и от 12.03.2008 года за N 076 не содержат сведений о выполнении работ с нарушениями по требованиям ГОСТ 9128-97.

Истец известил ответчика о нарушениях качества по устройству нижнего слоя покрытия только 03.06.2008 года претензией за N 40040952, что не может быть признано извещением в разумный срок.

Истец своим правом на назначение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает о возложении на ответчика обязанности по доказыванию выполнения работ с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований истца по взысканию с ответчика 91 402 194, 01 руб. - стоимости выполненных вне договора и принятых истцом работ.

Сумма в размере 44 368 547 руб. 99 коп. (135 770 742 руб. - 91 402 194, 01 руб.), как разница между перечисленными истцом в порядке оплаты денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком для истца работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит изменению в части удовлетворённых исковых требований, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2009 года по делу N А10-2843/08 изменить в части взыскания суммы неосновательно полученных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯмалГазСервис":

- в пользу муниципального образования "Город Ула-Удэ", представленного муниципальным учреждением "Комитет по строительству Администрации города Улан-Удэ" 44 368 547 руб. 99 коп.;

- в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственную пошлину.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.В.Стасюк Л.В.Оширова