Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 г. N А19-9808/09 Суд отказал в признании незаконным постановления антимонопольного органа, поскольку доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 сентября 2009 г. N А19-9808/09
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Градиент" (далее - ЗАО"Градиент", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2009 N76 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2009 года решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Градиент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотивам неправильного применения статьи 2.1, части 1 статьи 4.5, части 5 статьи 19.8, части 3 статьи 26.2, статей 28.2, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления антимонопольного органа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вменяемое ему правонарушение судами неправомерно признано оконченным 17.02.2009, а окончательным сроком представления документов суды признали 18.11.2008. Суды не учли, что антимонопольный орган продлил срок представления запрошенных документов до 25.02.2009 определением от 05.02.2009 N137 и достоверные документы были представлены обществом в пределах этого срока.

По мнению ЗАО "Градиент", необоснован вывод судов о том, что в данном случае должен быть применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Поскольку данное правонарушение имеет объектом посягательства порядок управления, а не нарушение антимонопольного законодательства, должен быть применен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. Судами не дана надлежащая оценка существенным недостаткам протокола об административном правонарушении; отсутствует событие административного правонарушения, доказательства по делу получены с нарушением закона.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Градиент" и УФАС по Иркутской области в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области в ходе антимонопольного расследования по заявлению ГУЗ Иркутского областного клинического консультативно-диагностического центра, в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", запросом от 11.11.2008 N6454-23 обязало ЗАО "Градиент" представить в срок до 18.11.2008 договоры поставки картриджей "HP" (Hewlett Packard) для общества, которые впоследствии поставлены по государственному контракту ГУЗ Иркутскому областному клиническому консультативно-диагностическому центру, с приложением актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Запрос был получен обществом 12.11.2008.

Общество представило в антимонопольный орган запрошенные документы, в том числе, счет-фактуру от 17.01.2008 N80117078 и товарно-транспортную накладную от 17.01.2008 N800005701, согласно которым ООО "Наш Дом-офисная техника" в адрес ЗАО "Градиент" были поставлены картриджи hp C4092A.

При сопоставлении документов, представленных ООО "Наш Дом-офисная техника" 10.03.2009 по запросу антимонопольного органа, счет-фактуры от 17.01.2008 N80117078 и товарно-транспортной накладной от 17.01.2008 N800005701 установлено, что картриджи hp C4092A в количестве 18 штук ООО "Наш Дом-офисная техника" в адрес ЗАО "Градиент" не поставлялись.

26.03.2009 по факту представления обществом в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, УФАС по Иркутской области в отношении общества составлен протокол N33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Иркутской области от 27.04.2009 N76 ЗАО "Градиент" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях ЗАО "Градиент" состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 данного Закона установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Градиент" представило в антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, документы, необходимые для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие недостоверные сведения относительно поставленного ООО "Наш Дом - офисная техника" заявителю товара по наименованию и количеству. Суды обоснованно признали, что представленная информация является заведомо недостоверной, так как на момент представления спорных документов у ЗАО "Градиент" имелись надлежащие экземпляры этих документов, которые не представлены в связи с халатным отношением общества к исполнению запроса антимонопольного органа.

Надлежащие счета-фактуры и товарно-транспортные накладные представлены обществом в антимонопольный орган по истечении трех месяцев после установленного в требовании от 11.11.2008 N6454-23 срока представления информации и после обращения административного органа к поставщику картриджей ООО "Наш Дом-офисная техника" по запросу от 17.02.2009 N872-23, что подтверждается как материалами административного производства, так и представленными заявителем 24.02.2009 документами со скорректированными данными по наименованию и количеству поставленного обществу товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды посчитали 18.11.2008 окончательным сроком представления документов, установленным антимонопольным органом, не учитывая, что антимонопольный орган продлил срок представления запрошенных документов до 25.02.2009, проверен, однако не может быть принят во внимание как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Запросом от 11.11.2008 N6454-23 антимонопольный орган обязал ЗАО "Градиент" представить вышеуказанные документы в срок до 18.11.2008. Ссылки заявителя кассационной жалобы на продление антимонопольным органом данного срока до 25.02.2009 определением N131 от 05.02.2009 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, не могут быть учтены как не соответствующие действительному смыслу данного определения, из которого не усматривается, что ранее установленный срок был продлен.

Судами сделан правомерный вывод о том что, представив 18.11.2008 на запрос антимонопольного органа недостоверную информацию, общество совершило оконченное административное правонарушение.

В связи с этим судами обоснованно признаны несостоятельными доводы ЗАО "Градиент" об отсутствии в его действиях вины в совершенном правонарушении вследствие того, что оно 24.02.2009 самостоятельно представило надлежащие документы.

Кроме того, постановлением административного органа добровольное сообщение о допущенном ЗАО "Градиент" нарушении учтено административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - назначена мера наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что допущенная антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении опечатка относительно даты представления запрошенных документов (18.11.2009), сама по себе не повлекла нарушений прав заявителя, учитывая также, что время совершения правонарушения указано 18.11.2008 (л.д.22).

Доводы кассационной жалобы об истечении двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение ЗАО "Градиент" обязанности, установленной статьей 25 Закона о защите конкуренции (представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации)). Правонарушение совершено 18.11.2008, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.04.2009, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть приняты во внимание как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-9808/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.