Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 04АП-2684/09

г. Чита

Дело N А19-9808/09

"7" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. В. Клочковой, Г. Г. Ячменёв,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Градиент" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-9808/09 по заявлению Закрытого акционерного общества "Градиент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 76 от 27.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бажина Е. А. - представитель по доверенности от 12.05.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество "Градиент" (далее - ЗАО "Градиент") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 76 от 27.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2009 г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении заявителя к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ при наличии в действиях ЗАО "Градиент" состава указанного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны Антимонопольного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не полным исследованием доказательств по делу, неправильной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального РФ. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 2 статьи 200, пунктом 3 статьи 205, пунктом 2 статьи 210, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г. Антимонопольным органом возбуждено дело N 126 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО "Градиент".

Для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Антимонопольный орган запросом N 6454-23 от 11.11.2008 г. обязал ЗАО "Градиент" представить в срок до 18.11.2008 г. договоры поставки картриджей "HP" (Hewlett Packard) для ЗАО "Градиент", с приложением актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

В соответствии с вышеуказанным запросом ЗАО "Градиент" представило в Антимонопольный орган запрошенные документы, в том числе, счет-фактуру N 80117078 от 17.01.2008 г. и товарно-транспортную накладную N 800005701 от 17.01.2008 г.

Согласно указанным документам ООО "Наш Дом - офисная техника" в адрес ЗАО "Градиент" были поставлены картриджи hp C4092A.

Однако, из представленных ООО "Наш Дом - офисная техника" по запросу Антимонопольного органа документов, а именно, счет-фактуры N 80117078 от 17.01.2008 г. и товарно-транспортной накладной N 800005701 от 17.01.2008 г. следует, что картриджи hp C4092A в количестве 18 штук ЗАО "Градиент" не поставлялись.

Данный факт зафиксирован в Протоколе об административном правонарушении N 33 от 26.03.2009 г., составленный в присутствии представителя заявителя, согласно которому ЗАО "Градиент" допущено представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности, то есть, правонарушение предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении N 33 от 26.03.2008 г. руководителя Антимонопольного органа, с учетом надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N 76 от 27.04.2009 г. о привлечении ЗАО "Градиент" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ЗАО "Градиент" обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 1, 11 части 1 статьи 23 Закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством РФ порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 указанного Закона, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов РФ (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установлено материалами дела и материалами дела об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных норм права ЗАО "Градиент" представило в Антимонопольный орган, по его мотивированному требованию, документы, необходимые для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие недостоверные сведения относительно поставленного ООО "Наш Дом - офисная техника" заявителю товара по наименованию и количеству.

Указанное подтверждено как материалами административного производства, так и представленными заявителем 24.02.2009 г., по истечению срока - до 18.11.2008 г. установленного Антимонопольным органом, документами со скорректированными данными по наименованию и количеству поставленного заявителю товара.

Следовательно, Антимонопольный орган правомерно привлек ЗАО "Градиент" к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в пределах минимального размера санкции предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного по частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении в следствии того, что ЗАО "Градиент" самостоятельно представило копии фактических счет-фактуры N 80117078 от 17.01.2008 г. и товарно-транспортной накладной N 800005701 от 17.01.2008 г. с исправленной ошибкой. Поскольку документы с заведомо недостоверными сведениями были представлены в установленный Антимонопольным органом срок - до 18.11.2008 г., а скорректированные документы представлены ЗАО "Градиент" с нарушением установленного срока - 24.02.2009 г. по истечению трех месяцев.

Кроме того, допущенная Антимонопольным органом и судом первой инстанции опечатка относительно даты представления запрошенных документов, сама по себе не повлекла нарушений прав заявителя и не привела к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения и иных доводов апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-9808/09 суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2009 года по делу N А19-9808/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. В. Клочкова Г. Г. Ячменёв