Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-10384/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных на проведение технического обследования, поскольку отсутствуют доказательства незаконных действий ответчика или его должностных лиц, повлекших причинение истцу вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А33-10384/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А33-10384/2008-Ф02-657/2009

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 482 760 рублей расходов, понесенных на проведение технического обследования несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а.

Решением от 1 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года решение от 1 октября 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 года решение от 1 октября 2008 года и постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Определением от 2 июня 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс").

Решением от 10 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июля 2009 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены: абзац 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы, понесенные органом государственного контроля при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушения обязательных требований, связаны с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти.

ООО УК "Жилкомресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и ООО УК "Жилкомресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11641, N 11640), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а, в период с 31.08.2007 по 18.09.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края были проведены внеплановые мероприятия по контролю ООО УК "Жилкомресурс" за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 750, согласно которому техническая эксплуатация жилого дома, содержание общедомового имущества организовано с нарушением установленных требований пунктом 10 раздела II Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; а также с нарушением пункта 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки выдано предписание от 18.09.2007 N 750 ООО УК "Жилкомресурс" об устранении нарушений.

10.12.2007 между Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (заказчиком) и Институтом архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" заключен государственный контракт N 3107 на оказание услуг по проведению исследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а. Цена контракта составила 482 760 рублей.

Институт архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" выполнило обязательства по государственному контракту от 10.12.2007 N 3107, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

По платежному поручению N 2280 от 17 декабря 2007 года Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края перечислила Институту архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" в счет оплаты выполненных работ 482 760 рублей.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края направила в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска претензию N 05-3027 от 16.05.2008 с требованием об оплате стоимости проведенной экспертизы.

Утверждая, что ответчик обязан оплатить затраты на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств незаконных действий ответчика или его должностных лиц, повлекших причинение истцу вреда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) являются, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений и на момент обращения с иском указанная норма права действовала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не доказал: факт совершения ответчиками неправомерных действий (факт бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и несением истцом затрат на проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу N А33-10384/2008 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу N А33-10384/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.