Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2009 г. N А33-15146/2005 Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, с учетом предмета рассматриваемого спора, которым являлись законность и обоснованность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения налоговой инспекции, исходил из обязанности налогоплательщика заявить о своем праве на определенную сумму расходов в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 октября 2009 г. N А33-15146/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-15145/2005-Ф02-1284/2007, от 8 октября 2009 г. N А33-15145/2005

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" (после процессуальной замены - открытое акционерное общество "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005 N 228 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 79 474 533 рублей 2 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2006 года заявленные требования общества удовлетворены, во встречном заявлении налоговой инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции от 22 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-29391/2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2007 года по делу N А33-29391/2005 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 года решение суда первой инстанции по названному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований, в этой части принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2005 N 14-3 в части привлечения налогоплательщика к ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 14 545 251 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 30 мая 2008 года производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года заявление открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" удовлетворено, во встречном заявлении налоговой инспекции отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда от 16 апреля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2005 N 228. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено. С общества взысканы налоговые санкции в сумме 79 474 533 рублей 2 копейки, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что оценка судом обоснованности и соответствия нормам налогового законодательства расходов по решению арбитражного суда при торговой палате г. Цюриха не имеет правового значения для рассматриваемых правоотношений, при одновременном выводе о наличии у налогоплательщика права на отнесение данных затрат в состав расходов в 2004 году.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию за 2004 год для включения спорных затрат.

Также общество указывает, что правовые основания для разделения в целях налогообложения понятий реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют, поскольку подлежащий применению в данном случае принцип полного возмещения убытков означает, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне все понесенные убытки - как реальный ущерб, так и неполученные доходы, следовательно, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что упущенная выгода не относится к расходам на возмещение ущерба. Аналогичным образом, по мнению общества, к внереализационным расходам подлежат отнесению и возмещенные обществом в пользу иностранной организации "AIDECO AG" суммы судебных расходов, процентов, отрицательных курсовых разниц.

Налогоплательщик в своей кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции, установив сумму налога на прибыль, фактически уплаченную налогоплательщиком за 2004 год в большей сумме, чем подлежало уплате, пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией при доначислении налога необоснованно не были учтены расходы 2004 года, подтвержденные документами, представленными на налоговую проверку.

В связи с чем общество полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 29.03.2005 уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы за счет отраженной в строке 150 листа 2 декларации суммы убытка (части убытка), полученного в предыдущем налоговом периоде и образовавшегося в связи с представлением 28.07.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, показатели которой в части внереализационных доходов и расходов были изменены налогоплательщиком на основании решения Арбитражного суда при торговой палате г. Цюриха.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2005 N 228, из которого следует, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка (части убытка), полученного в предыдущем (предыдущих) налоговом периоде. При этом налоговая инспекция указала, что налогоплательщик в налоговой декларации за 2004 год мог уменьшить налоговую базу в составе внереализационных расходов на сумму начисленных процентов 531 129 991 рубль 61 копейка, а в состав внереализационных доходов включить сумму возмещения убытков, упущенной выгоды и процентов на задолженность в сумме 227 419 092 рубля 30 копеек.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 79 474 533 рубля 2 копейки. Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 402 859 916 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17 631 835 рублей 66 копеек.

В адрес общества налоговой инспекцией 06.07.2005 направлены требования: N 195642 об уплате пени, N 195643 об уплате налога и N 195644 об уплате налоговой санкции.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 29.06.2005 N 228 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налогового органа недействительным.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества при новом рассмотрении дела, руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми установил, что долговые обязательства, возникшие в связи с принятием решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха в 2002 году, отражены обществом в бухгалтерском учете в 2004 году, действия по признанию задолженности, в том числе посредством исполнения решения международного коммерческого арбитража, совершены в 2004 году, следовательно, у общества имелись основания для уменьшения в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль на спорные суммы расходов.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика и удовлетворяя встречное заявление налоговой инспекции, с учетом предмета рассматриваемого спора, которым являлись законность и обоснованность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения налоговой инспекции, исходил из обязанности налогоплательщика заявить о своем праве на определенную сумму расходов в налоговой декларации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от их характера и условий осуществления на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам согласно статье 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам, в частности, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В силу пункта 1, подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

В соответствии с приказами общества об утверждении учетной политики от 29.12.2001 N 1063, от 27.06.2002 N 470-А "О внесении изменений в учетную политику ОАО "КрАЗ" налогоплательщиком в 2002 году доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о неправомерном отнесении налогоплательщиком расходов, понесенных в результате принятия окончательного решения Арбитражным судом при Торговой палате г. Цюриха, к 2002 году. Указанный вывод налогоплательщиком не оспаривался. В своей кассационной жалобе общество также не ссылается на незаконность названного вывода суда.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно признал, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности подавать уточненную налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению сумм налога, основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции и доводом налогоплательщика о подтверждении расходов представленными в материалы дела документами при отсутствии декларирования спорных расходов в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

На основании пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, заявить о своем праве на включение в состав затрат обоснованных расходов налогоплательщик может путем декларирования соответствующих сумм в налоговой декларации.

Кассационная инстанция считает правильным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии законно установленной возможности для суда делать предположительные выводы о налоговых обязательствах налогоплательщика в части незадекларированных расходов.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто, что налог на прибыль за 2004 год был исчислен и уплачен им с налогооблагаемой базы, необоснованно уменьшенной на сумму убытка прошлых лет при отсутствии законного на то основания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на законность привлечения налоговой инспекцией общества к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пени за 2004 год по результатам камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации за 2004 год и заявленных в ней показателей.

Иные обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для правильности разрешения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по настоящему делу.

Определением от 16 сентября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года по делу N А33-15146/2005 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.