Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2009 г. N А33-16293/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, поскольку заявителем не доказан факт несения дополнительных расходов в интересах общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 октября 2009 г. N А33-16293/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПЕТРОМАКС" (далее - ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делфи" (далее - ООО "Делфи") о взыскании 58 572 рублей 99 копеек задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 12.10.2007 N81/2007.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс" (далее - ООО "Ориент Экспресс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 6 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на положения пункта 3.5 договора транспортной экспедиции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований является необоснованной, так как согласно пункту 3.3 данного договора заказчик обязан оплатить любые дополнительные услуги, возникшие в результате исполнения поручения заказчика, независимо от его вины. Расходы, связанные с таможенным оформлением, подлежат взысканию с ООО "Делфи" на основании статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Доказательства подтверждения понесенных истцом расходов неправомерно не приняты судами в качестве надлежащих.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые отправления возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения").

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций истец (экспедитор) и ответчик (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N81/2007 от 12.10.2007, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства по осуществлению организации экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ответчика от оплаты дополнительных расходов, понесенных истцом (экспедитором) в связи с таможенным оформлением грузов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО ПКФ "ПЕТРОМАКС" не представлено доказательств, подтверждающих факт несения дополнительных расходов в интересах заказчика и по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 307, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения дополнительных расходов в интересах ООО "Делфи".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные расходы в интересах клиента.

В подтверждение дополнительных расходов, понесенных по договору транспортной экспедиции, истец представил в материалы дела счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате ООО "Ориент Экспресс", перечни оборудования с кодами ТН ВЭД.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришли к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт возникновения у истца дополнительных расходов, понесенных им в интересах ООО "Делфи".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной ссылке судов на положения договора транспортной экспедиции не принимаются во внимание по причине отсутствия относимых доказательств несения таких дополнительных расходов в интересах ООО "Делфи".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-16293/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года по делу N А33-16293/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.