Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 г. N А33-1287/2009 Судебные акты о взыскании неустойки за недоиспользование договорной величины электропотребления по договору подлежат отмене, поскольку суд не проверил арифметический расчет неустойки, исходя из условий договора, не установил факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 октября 2009 г. N А33-1287/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросан" (далее - ООО "Электросан") о взыскании неустойки в размере 3 733 рублей 19 за недоиспользование договорной величины электропотребления по договору от 02.10.2006 N3637 за май, июнь, август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 394, 422, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 14.04.1995 N41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Приказ ФСТ РФ от 21.08.2007 N166-э/1 "Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" и мотивированы несоответствием условий договора о взыскании неустойки за недоиспользование заявленного количества электрической энергии требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права: статей 329, 330, 394, 421, 422, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на отсутствие в гражданском законодательстве Российской Федерации положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN14811, 14813), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Электросан" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N3637, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.8 договора стороны согласовали, что в случае отклонения фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления более чем 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии, а в приложении N 1 - объем потребления электроэнергии на май, июнь, август 2008 год.

Потребление ответчиком электроэнергии в мае, июне, августе 2008 года в меньшем количестве, чем установлено договором, послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.8 договора противоречит статьям 421, 422, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109. Судом указано, что в силу пункта 2 статьи 541, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность абонента за отклонение объемов энергопотребления ограничена возмещением реального ущерба энергоснабжающей организации, взыскание 20% стоимости невостребованной энергии как санкции носит штрафной характер и, по существу, противоречит правовой природе неустойки как компенсации по отношению к убыткам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сослался на непредставление истцом доказательств несения расходов в результате изменения принимаемого количества электроэнергии и несоответствие предусмотренной договором методики расчета требованиям действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 договора от 02.10.2006 N3637.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций указали на несоответствие пункта 7.8 договора от 02.10.2006 N3637 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения.

Однако, включая в договор от 02.10.2006 N3637 пункт 7.8 стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 62 Постановления N109, определяющего принципы и методы правового регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункт 7.8 договора не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условие для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу N А33-1287/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует проверить арифметический расчет неустойки, исходя из условий договора, установить факт соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу N А33-1287/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.