Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А78-1869/2009 Поскольку в спорном случае инкассовые поручения перевыставлены налоговой инспекцией в связи с возвращением банком первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетного счета предприятия, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых инкассовых поручений недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N А78-1869/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования Каларского района Читинской области (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными инкассовых поручений от 05.08.2008 NN 5409, 5410, 5411, 5826, 5827, 6300, 6301, 6302, 6303, 6304, 6305, 6306, 6691, 6692, 6693, 6694, 6898, 7040, 7041, 7042, 7043 и 7044.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при выставлении инкассовых поручений нарушены сроки, установленные пунктами 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Предприятие, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, выставленных в связи с наличием у налогоплательщика задолженности, налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании принятых решений об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов на расчетный счет предприятия N 40602810704002314602 в Муйском филиале ОАО "ВостСибтранскомбанк" налоговой инспекцией выставлены инкассовые поручения.

В связи с изменением расчетного счета предприятия N 40602810704002314602 и его закрытием 25.07.2008 Муйский филиал ОАО "ВостСибтранскомбанк" сопроводительным письмом N 434 от 23.07.2008 вернул налоговому органу инкассовые поручения, выставленные к этому счету.

Налоговой инспекцией 05.08.2008 на ту же недоимку по тем же решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках повторно были выставлены налогоплательщику инкассовые поручения NN 5409, 5410, 5411, 5826, 5827, 6300, 6301, 6302, 6303, 6304, 6305, 6306, 6691, 6692, 6693, 6694, 6898, 7040, 7041, 7042, 7043 и 7044, но уже на расчетный счет N 40702810300242314601 в Муйском филиале ОАО "ВостСибтранскомбанк".

Не согласившись с выставлением налоговой инспекцией инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предприятием требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанных норм следует, что налоговое законодательство прямо предусматривает последствия пропуска двухмесячного срока на вынесение налоговым органом решения о принудительном порядке исполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов в виде признания такого решения недействительным и не предусматривает последствий по пропуску месячного срока для направления налоговым органом в банк, где открыты счета налогоплательщика, поручений на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой инспекцией все решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесены с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого по истечению срока на добровольную уплату налога установленного в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода предприятия о том, что выставленные к расчетному счету N 40702810300242314601 в Муйском филиале ОАО "ВостСибтранскомбанк" оспариваемые инкассовые поручения нарушают положения пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае инкассовые поручения перевыставлены налоговой инспекцией в связи с возвращением банком первоначальных инкассовых поручений по причине закрытия расчетного счета предприятия, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых инкассовых поручений недействительными.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Читинской области с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании предприятием норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в уплате которой предприятию была предоставлена отсрочка, на основании статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2009 года по делу N А78-1869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования Каларского района Читинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.