Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А33-2965/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, поскольку доказан факт поставки товара, а также наличие задолженности за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N А33-2965/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Несмелов Григорий Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель Несмелов Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЕНА-М" о взыскании 13 948 рублей 70 копеек, в том числе 12 026 рублей 30 копеек задолженности по договору N 1/08 от 01.08.2008 и 1 922 рублей 40 копеек договорной неустойки.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 13 944 рублей 45 копеек, в том числе 12 026 рублей 30 копеек основного долга и 1 919 рублей 15 копеек договорной неустойки.

Решением от 20 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2009 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 13 226 рублей 30 копеек, в том числе 12 026 рублей 30 копеек задолженности и 1 200 рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЕЛЕНА-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20 мая 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 июля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные товарные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по утверждению заявителя кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, не соответствуют средним ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

Индивидуальный предприниматель Несмелов Г.Ю. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14218, телефонограмма N 125), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 1/08, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте по ценам и в сроки, согласно настоящему договору и соответствующим счетам-фактурам, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата товара согласно пункту 3.3 договора производится покупателем в течение месяца (тридцать дней) с момента поставки товара.

Поставщик согласно товарным накладным NN 649, 650 от 21.08.2008, NN 655, 657 от 22.08.2008, N 668 от 26.08.2008, N 683 от 29.08.2008, N 686 от 30.08.2008, N 698 от 02.09.2008, N 714 от 08.09.2008, N 735 от 11.09.2008, N 743 от 15.09.2008, N 750 от 16.09.2008, N 755 от 17.09.2008, N 765 от 22.09.2008 поставил товар на общую сумму 105 380 рублей 38 копеек.

Покупатель оплатил товар частично на сумму 93 354 рубля 08 копеек.

Задолженность покупателя перед поставщиком составила 12 026 рублей 30 копеек, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта поставки товара и наличие задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что истец доказал факт поставки товара ответчику на спорную сумму, факт оплаты товара ответчиком не доказан. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судебные инстанции дали надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В связи с просрочкой оплаты по договору N 1/08 от 01.08.2008, суд также правомерно на основании пункта 6.2 договора взыскал с ответчика договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет неустойки заявителем кассационной жалобы представлен не был.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом с ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу N А33-2965/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2009 года по делу N А33-2965/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.