Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2009 г. N А33-6499/2009 Суд признал незаконным постановление таможни, поскольку валютная выручка поступила на счет общества в полном объеме, следовательно, не установлены факты противоправного поведения общества, которое предпринимало меры к соблюдению валютного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 октября 2009 г. N А33-6499/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" (ОАО "ЕРП", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (Росфиннадзор, административный орган) от 30.03.2009 N04-09/2441П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального права, Росфиннадзор считает законным свое постановление, просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению административного органа, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации; направление обществом нерезиденту уведомлений и требований о необходимости осуществления платежей в установленный договором срок не является достаточной мерой для исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Федеральный закон от 10.12.2003 N173-ФЗ); не смотря на осведомленность общества о причинах невыполнения нерезидентом обязанности по оплате предусмотренных договором вознаграждений, ОАО "ЕРП" продолжало оказывать нерезиденту услуги, не пыталось изменить порядок расчетов и не воспользовалось предусмотренным пунктом 6.2 договора правом прекращения действия договора, напротив, пролонгировало его действие; право на обращение в арбитражный суд о взыскании с нерезидента задолженности по договору общество реализовало спустя значительное время после образования задолженности; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N15714/08 необоснованна, поскольку законом не предусмотрена обязанность арбитражных судов учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в то время как право давать разъяснения по вопросам судебной практики предоставлено лишь Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не учел отсутствие в этом деле совокупности условий, установленных постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года N15714/08; предпринятые резидентом меры для получения на свой банковский счет валютной выручки были учтены административным органом при назначении наказания, однако признаны недостаточными для исполнения возложенной на общество обязанности по соблюдению требований валютного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЕРП" просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Росфиннадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен (уведомление N15106), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕРП" (резидент) и нерезидентом АК "Lipolar Management LTD" (Кипр) заключен договор о менеджменте судна от 01.11.2007 N14-Д16-507, предусматривающий оказание обществом нерезиденту услуг менеджмента за ежемесячное вознаграждение в размере 800 долларов США в срок не позднее 30 числа каждого месяца, которое в силу пункта 3.2 указанного договора нерезидент обязан уплачивать своевременно и в полном объеме.

Обществом в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" 06.12.2007 оформлен паспорт сделки (ПС) N07120003/2272/0062/3/0.

При проведении проверки документов ОАО "ЕРП" административным органом установлено, что при исполнении договора о менеджменте судна от 01.11.2007 N14-Д16-507 общество не обеспечило в установленный договором срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств на общую сумму 8000 долларов США за оказанные в соответствии с условиями договора услуги.

Так, согласно ведомости банковского контроля по ПС N07120003/2272/0062/3/0 по состоянию на 23.01.2009 общество обеспечило получение на свой банковский счет иностранной валюты на общую сумму 6500 долларов США. Валютная выручка в сумме 3300 долларов США за оказанные нерезиденту услуги в период с марта по июнь и частично за июль 2008 года поступила по истечении срока, предусмотренного условиями договора. За услуги на общую сумму 4700 долларов США, оказанные обществом нерезиденту частично в июле и в период с августа по декабрь 2008 года, срок оплаты истек, денежные средства на счет ОАО "ЕРП" не поступили.

По данному факту Росфиннадзором 25.02.2009 в отношении ОАО "ЕРП" составлен протокол N04-09/2441 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, на основании которого постановлением административного органа от 30.03.2009 N04-09/2441П общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 150993,24 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ЕРП" в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из установления административным органом факта правонарушения, его подтверждения соответствующими доказательствами, а принятые обществом меры для обеспечения поступления валютной выручки суд признал недостаточными.

Отменяя решение суда первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что к 04.05.2009 валютная выручка поступила на счет общества в полном объеме, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в данном деле не установлено фактов противоправного поведения общества, которое предпринимало меры к соблюдению валютного законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в его постановлении от 28.04.2009 N15714/08.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации административная ответственность установлена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

В данном деле судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несвоевременная оплата нерезидентом оказанных ему услуг допущена при отсутствии фактов противоправного поведения ОАО "ЕРП", которое не препятствовало получению валютной выручки на свои банковские счета и принимало зависящие от него меры для получения валютной выручки.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и приведенных в обжалуемом судебном акте доказательствах, которым по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, вследствие чего суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права, постановленным без нарушения норм процессуального права, в связи с чем не усматривает оснований для его пересмотра.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно отсутствия значения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.04.2009 N15714/08, поскольку согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N14 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по делу N А33-6499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.