Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 03АП-2342/2009

г. Красноярск

10 июля 2009 г.

Дело N А33-6499/2009-03АП-2342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Лепешева Р.Э. по доверенности от 15.01.2009 N 03.2-03.1-18-19,

Шефера В.А. по доверенности от 07.07.2009 N 99-03.1-18-203.ю

административного органа - Рахматулиной Т.М. по доверенности от 30.04.2009 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2009 года по делу N А33-6499/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 30 марта 2009 года N 04-09/2441П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2009 года по делу А33-6499/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указало, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, установленного в контракте, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения; общество принимало меры к своевременному зачислению валютной выручки; в извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на одну дату и одно время назначено составление трех протоколов по разным правонарушениям; административный орган в одном протоколе и одном постановлении по делу об административном правонарушении привлек общество за совершение десяти правонарушений.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество "Енисейское речное пароходство" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402661412, выдано свидетельство серии 24 N 000822431.

Административным органом проведена проверка общества на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства:

между обществом и нерезидентом АК "Lipolar Management LTD" (Кипр) заключен договор о менеджменте судна N 14-Д16-507 от 01.11.2007, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг менеджмента. Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение в размере 800,0 долларов США выплачивается ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца. В силу пункта 3.2 договора нерезидент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение в порядке и в сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора.

К указанному договору обществом в уполномоченном банке 06.12.2007 оформлен паспорт сделки N 07120003/2272/0062/3/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07120003/2272/0062/3/0 по состоянию на 23.01.2009 общество по договору о менеджменте судна N 14-Д16-507 от 01.11.2007 обеспечило получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки иностранной валюты на общую сумму 6 500,0 долларов США. Валютная выручка в сумме 3 300,0 долларов США за услуги, оказанные нерезиденту в период с марта по июнь и частично за июль 2008 года, поступила по истечении срока, предусмотренного условиями договора. За услуги на общую сумму 4 700,0 долларов США, оказанные частично в июле и в период с августа по декабрь 2008 года, срок оплаты истек, денежные средства на счет общества не поступили.

Выявленные факты расценены в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 04-09/2441.

Постановлением о назначении административного наказания от 30.03.2009 N 04-09/2441П общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 993,24 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, принятые обществом меры для обеспечения поступления валютной выручки являются недостаточными, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом АК "Lipolar Management LTD" (Кипр) заключен договор о менеджменте судна N 14-Д16-507 от 01.11.2007, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг менеджмента. Согласно пункту 2.1 указанного договора вознаграждение в размере 800,0 долларов США выплачивается ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого месяца. В силу пункта 3.2 договора нерезидент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение в порядке и в сроки, установленные пунктом 2 настоящего договора.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07120003/2272/0062/3/0 по состоянию на 23.01.2009 общество по договору о менеджменте судна N 14-Д16-507 от 01.11.2007 обеспечило получение на свой банковский счет в банке паспорта сделки иностранной валюты на общую сумму 6 500,0 долларов США. Валютная выручка в сумме 3 300,0 долларов США за услуги, оказанные нерезиденту в период с марта по июнь и частично за июль 2008 года, поступила по истечении срока, предусмотренного условиями договора. За услуги на общую сумму 4 700,0 долларов США, оказанные частично в июле и в период с августа по декабрь 2008 года, срок оплаты истек, денежные средства на счет общества не поступили.

Из материалов дела следует, что сроки зачисления денежных средств за оказанные услуги по менеджменту судна в период с марта по декабрь 2008 года истекли 30.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 30.07.2008, 30.08.2008, 30.09.2008, 30.10.2008, 30.11.2008, 30.12.2008.

Валютная выручка за услуги по менеджменту судна, оказанные в период с марта по май 2008 года, поступила 10.06.2008; за июнь и частично июль поступила 29.09.2008 и 29.12.2008. Валютная выручка за период с июля (частично) по декабрь 2008 года поступила на счет общества в уполномоченном банке 04.05.2009.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном поступлении валютной выручки на счет в уполномоченном банке, общество представило в материалы дела копии писем и требований, направленных в адрес нерезидента за период с 31.03.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с указанными письмами общество ежемесячно, до наступления срока исполнения обязательств по оплате услуг, уведомляло нерезидента о его обязанности оплатить услуги в установленный договором срок. В соответствии с требованиями общество ежемесячно указывало нерезиденту о наличии задолженности по оплате услуг и требовало незамедлительно ее погасить.

В материалы дела представлена копия протокола совместного совещания от 28.01.2008, проведенного представителями общества и поверенным АК "Lipolar Management LTD" Хайбелиным И.С. На совещании обсуждался вопрос погашения задолженности нерезидента за оказанные услуги по договору о менеджменте судна N 14-Д16-507 от 01.11.2007.

Указанные документы свидетельствуют о том, что обществом предприняты достаточные меры для обеспечения поступления валютной выручки за оказанные нерезиденту услуги, а также о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в поведении общества отсутствует.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не оцениваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2009 года по делу N А33-6499/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 30.03.2009 N 04-09/2441П.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина