Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2009 г. N А78-1356/2008 Судебные акты подлежат отмене, поскольку суд не разрешил вопрос о возможности принятия перечня документов, переданных на проверку налогоплательщиком, в качестве доказательства представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку части документов с учетом решения налоговой инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 октября 2009 г. N А78-1356/2008
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Федоров Олег Анатольевич (предприниматель Федоров О.А.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.02.2008 N 15-10/5 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение суда отменено, принят новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции N15-10/5 от 19.02.2008 недействительным в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 года постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года решение суда изменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем Федоровым О.А. требований в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 497 985 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 962 рубля 10 копеек, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 876 181 рубль за 2004 год, в сумме 559 621 рубль за 2006 год и пеней в сумме 355 169 рублей 5 копеек, пеней в сумме 1 119 375 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Федоров О.А. и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признания недействительным ее решения, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами и дополнениями к жалобам, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению предпринимателя Федорова О.А., при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся сведения о выручке от реализации товаров (работ, услуг), но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку в силу объективных причин предприниматель Федоров О.А. не мог представить документы, подтверждающие его расходы и доходы, а также ведение учета, налоговая инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Федоров О.А. считает, что поскольку налоговая инспекция не установила осуществление им посреднической деятельности и признала весь полученный доход от реализации от его имени, вывод суда о том, что инспекцией была проверена вся финансово-хозяйственная деятельность, является необоснованным.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Федоров О.А. указал, что налоговая инспекция после неисполнения им требования о представлении документов не предлагала восстановить документы, подтверждающие расходы и учет, а также не предоставила на это необходимое время.

Кроме того, в названном дополнении к жалобе налогоплательщик указал, что апелляционный суд, согласившись с расчетом пеней, ничего не указал о применении расчетного метода в связи с утратой документов и отсутствия в связи с этим его вины. Также предприниматель Федоров О.А. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года по делу N 8686/07, в котором указано, что в случае утраты документов основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствуют.

Налоговая инспекция в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе предпринимателя Федорова О.А. отклонила изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела о том, что в ходе проведения проверки расходы предпринимателя Федорова О.А. за 2004, 2006 годы были приняты в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то, что налогоплательщик не подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в установленный срок и не представил заявление на предоставление профессионального налогового вычета в соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, налоговое законодательство не предусматривает возможность одновременного принятия документально подтвержденных расходов и расходов в размере 20 процентов от общей суммы налогов.

В кассационной жалобе налоговой инспекции указано, что в нарушение пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в установленный срок документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов в отношении реализации товаров в режиме экспорта, поэтому налог на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке должен быть уплачен не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что суд применил налоговый вычет в размере 20 процентов на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что налоговый орган не доказал представление налогоплательщиком в ходе проверки документов, подтверждающих расходы. Однако в материалах дела имеется реестр представленных на проверку документов от 08.06.2007, что исключает применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов. Отсутствие в названном реестре личной подписи налогоплательщика не повлияло на относимость и достоверность представленных в ходе проверки документов, не оспоренных предпринимателем Федоровым О. А.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2009 года до 10 часов 19 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы с дополнением предпринимателя Федорова О.А., Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя Федорова О.А. удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Федорова О.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 16-10/2дсп от 11.01.2008 и вынесла решение от 19.02.2008 N 15-10/5, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 497 985 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 962 рубля 10 копеек и предложила уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 876 181 рубль за 2004 год, в сумме 559 621 рубль за 2006 год и пени в сумме 355 169 рублей 5 копеек, пени в сумме 1 119 375 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части (за исключением начисления пеней в сумме 1 119 375 рублей 60 копеек по налогу на добавленную стоимость) недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом положения названной нормы подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы в полном объеме. Частичное подтверждение расходов исключает возможность применения предпринимателем профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Арбитражный суд, подтверждая право предпринимателя Федорова О.А. на применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов в 2004 и 2006 годах, сослался на отсутствие у него учета доходов и расходов в связи с кражей документов, подтверждающих понесенные расходы.

Однако суд не учел, что в решении налоговой инспекции отражен факт представления в ходе выездной налоговой проверки самим предпринимателем Федоровым О.А. части документов, подтверждающих его доходы и расходы (т. 1, л.д. 28-30).

Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание представленный налоговой инспекцией перечень документов, переданных на проверку налогоплательщиком, от 08.06.2007 в связи с отсутствием на данном документе подписи предпринимателя Федорова О.А.

Вместе с тем суд не дал оценку факту имеющейся на данном перечне расписке предпринимателя Федорова О.А. в получении возвращенных после проведения выездной налоговой проверки документов. Представитель налогоплательщика в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил подпись предпринимателя Федорова О.А. на расписке (т. 5, л.д. 209).

Поэтому арбитражный суд необоснованно без учета требований абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации применил профессиональный вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20 процентов от суммы дохода и произвел перерасчет доначисленного налога на доходы физических лиц, пеней и налоговых санкций за 2004 и 2006 годы, в связи с чем обжалуемые судебные акты в названной части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах необоснован довод предпринимателя Федорова О.А. о том, что в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его расходы и доходы, а также ведение учета, налоговая инспекция должна была определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 7 статьи 166 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также правильным является вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом для исчисления налогов были учтены необходимые показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленной заявителем в проверяемом периоде.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда со ссылкой на пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что начисление пеней по налогу на добавленную стоимость следует производить с момента возникновения обязанности по исчислению налога на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта.

Правильность расчета пеней по налогу на добавленную стоимость, исчисленных со 181-го дня с момента выпуска товара в режиме экспорта, налоговая инспекция не оспаривает, поэтому кассационная жалоба налоговой инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод предпринимателя Федорова О.А. о том, что налоговая инспекция после неисполнения им требования о представлении документов не предлагала восстановить документы, подтверждающие расходы и учет, а также не предоставила на это необходимое время, несостоятелен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Федорова О.А. на вопрос суда пояснил, что его доверителем похищенные документы на момент рассмотрения кассационной жалобы не восстановлены. При этом дело постановлением кассационной инстанции от 7 мая 2009 года уже направлялось на новое рассмотрение.

Налогоплательщик в дополнение к кассационной жалобе приложил судебную практику, которая не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку: документы, подтверждающие расходы, были не похищены (что имеет место по настоящему делу), а изъяты правоохранительными органами, которые отказали налогоплательщику в их выдаче; профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов применен судом в связи с непредставлением предпринимателем уничтоженных пожаром документов. Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 8686/2007 подтверждается правомерность отказа налоговой инспекцией и судом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, определенных расчетным путем.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя Федорова О.А. подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налоговой инспекции кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат частичной отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края разрешить вопрос о возможности принятия перечня документов, переданных на проверку налогоплательщиком, от 08.06.2007 в качестве доказательства представления налогоплательщиком на выездную налоговую проверку части документов с учетом решения налоговой инспекции, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года по делу N А78-1356/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года по тому же делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 19.02.2008 N 15-10/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 497 985 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 962 рубля 10 копеек и предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 876 181 рубль за 2004 год, в сумме 559 621 рубль за 2006 год и пени в сумме 355 169 рублей 5 копеек за его несвоевременную уплату отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение коллегиальным составом судей в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.