Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3697/08

г. Чита

Дело N А78-1356/2008-С3-10/46

"30" декабря 2008 г.

04АП-3697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Федорова Олега Анатольевича и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года по делу N А78-1356/2008-С3-10/46 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Федорова Олега Анатольевича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным Решения N 15-10/5 от 19.02.2008 г.

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баженов Н. А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: Цуленкова Е. А. - представитель по доверенности N 05 от 10.04.2008 г., Хромова О. А. - представитель по доверенности N 68197 от 17.07.2008 г., Некипелов А. Р. - представитель по доверенности N 05 от 30.12.2008 г.;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Федоров Олег Анатольевич (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 15-10/5 от 19.02.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа N 15-10/5 от 19.02.2008 г. признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в виде штрафа в размере 1497985,80 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 55962,10 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, и 2006 год в сумме 355169,05 руб.;

предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 876181 руб. и за 2006 год в сумме 559621 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным решения налогового орган, в связи с нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ при вынесении обжалуемого Решения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, поскольку налоговое законодательство не предусматривает одновременного принятия документально подтвержденных расходов и 20% от общей суммы доходов, таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представители налогового органа с апелляционной жалобой предпринимателя не согласились, указав на обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и на отсутствие нарушение норм процессуального права со стороны налогового органа при привлечении предпринимателя Федорова О. А. к ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Федорова О. А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 г. - 2006 г.

По результатам проверки составлен Акт N 16-10/2дсп от 11.01.2008 г. согласно которому предпринимателем Федоровым О. А. в проверяемом периоде занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в результате не подтверждения доходов, непредставления первичных документов, подтверждающих доходы и расходы.

На основании Акта проверки налоговым органом вынесено Решение N 15-10/5 от 19.02.2008 г., в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 17271869,23 руб. по ст.ст. 119, 122, 123, 126 НК РФ, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы с предпринимательской деятельности, ЕСН и НДС в общей сумме 28447234,52 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9173010,84 руб.

Заявитель, полагая, что Решение налогового органа N 15-10/5 от 19.02.2008 г. нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговый орган ознакомил предпринимателя Федорова О. А. с актом выездной налоговой проверки N 16-10/2дсп от 11.01.2008 г. и вручил его копию 21.01.2008 г.

Уведомлением N 16-23/5958 от 28.01.2008 г., налоговый орган 29.01.2008 г. уведомил предпринимателя Федорова О. А. что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.02.2008 г. в 15 час. (т. 1 л.д. 107).

Предприниматель Федоров О. А. 12.02.2008 г. на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.

19 февраля 2008 г. налоговым органом, в отсутствии заявителя, было принято обжалуемое Решение N 15-10/5 от 19.02.2008 г. При этом Предприниматель Федоров О. А. о рассмотрении материалов проверки 19.02.2008 г. не извещался.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с п. 2.4 Определения конституционного Суда РФ N 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств уведомления предпринимателя Федорова О. А. о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 19.02.2008 г.

Довод инспекции о том, что Уведомление N 16-23/5958 от 28.01.2008 г. является доказательством уведомления налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным. Поскольку указанным документом предприниматель уведомлялся о явке 12.02.2008 г. в 15 час. для рассмотрения материалов проверки, в то время как спорное Решение налоговым органом вынесено 19.02.2008 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод налогового органа о том, что материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 12.02.2008 г., а дата, указанная в обжалуемом решении - 19.02.2008 г. является датой его изготовления.

Поскольку, ни в обжалуемом решении, ни в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.02.2008 г. нет ссылки на то, что решение будет изготовлено позже. Каких либо доказательств об изготовлении обжалуемого решения позже даты официального извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения материалов налоговой проверки и изготовление решения налогового органа в разный временной промежуток с указанием в решении иной даты отличной от даты фактического его принятия.

Кроме того, налоговым органом не представлено в дело каких либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что дата, указанная в решении, является датой его изготовления, а не рассмотрения акта проверки. Указанное подтверждается и протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.02.2008 г.

Таким образом, предприниматель Федоров О. А., не извещенный о дате, времени и месте принятия Решения N 15-10/5 от 19.02.2008 г., не имел возможности представить какие либо возражения по обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное решение принято налоговым органом в отсутствие налогоплательщика, чем существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, о соблюдении налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.

С учетом указанного, а так же правовой позиция изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12566/07 от 12.02.2008 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта налогового органа в связи с нарушением налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным Решения налогового органа N 15-10/5 от 19.02.2008 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Федорова О. А., отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года по делу N А78-1356/2008-С3-10/46, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 октября 2008 года по делу N А78-1356/2008-С3-10/46 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 15-10/5 от 19.02.2008 г., как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Федорова Олега Анатольевича, проживающего по адресу: г. Чита, пр. Фадеева, 12-62 государственную пошлину в сумме 1150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Э. В. Ткаченко