Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N А74-2586/2008 Суд отказал в признании незаконным решения администрации, поскольку на момент передачи спорного помещения третьему лицу оно не обладало статусом жилого помещения в общежитии, данные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями социального найма (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 октября 2009 г. N А74-2586/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 г. N А74-2586/2008

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский Институт Бизнеса" (далее - Хакасский институт бизнеса, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Абакана (далее - Администрация) от 04.09.2008 N479 о даче согласия на приватизацию комнаты N303 в общежитии по адресу: город Абакан, улица Советская, 171, Чебодаевой Ларисе Васильевне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Чебодаева Лариса Васильевна.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Республики Хакасия (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 июля 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Хакасский институт бизнеса обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", неприменения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о том, что Чебодаевой Л.В. на момент заключения договора от 01.04.1999 принадлежало право пользования всей комнатой N 303, это право носило характер социального найма и наличие у нее права на приватизацию этого помещения, указывая на то, что это неизолированное помещение, в котором проживало еще два человека, и оно не может служить самостоятельным предметом договора социального найма.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает также на отсутствие у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии, поскольку права собственника на здание спорного общежития по договору ссуды от 01.04.1999 N37 закреплены за ссудодателем - Комитетом по управлению имуществом (ныне Комитетом муниципальной экономики).

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура и Чебодаева Л.В. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления NN13459, 13460, 13461, 13462, 13463, 13465), своих представителей в судебное заседание не направили, Хакасским институтом бизнеса заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 8 октября до 14 октября 2009 года, до 10 часов 20 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое здание N171 по улице Советской в городе Абакане поступило в муниципальную собственность города Абакана в июле 1994 года и до настоящего времени находится в муниципальной собственности. Передача общежития с баланса АО "Трикотажная фирма "Хакасия" в муниципальную собственность произведена с проживающими в нем гражданами. Данный факт установлен судами на основании имеющихся в материалах дела судебных актов по иным делам, а также подтверждается распоряжением Государственного Комитета по управлению госимуществом Республики Хакасия от 09.06.1994 N157 о передаче данного имущества в муниципальную собственность с баланса Акционерного общества "Трикотажная фирма "Хакасия" и выпиской из реестра муниципальной собственности г.Абакана от 16.02.2007 (л.д.71-72 т.1).

Согласно договору от 01.04.1999 N 37 о передаче здания в безвозмездное пользование (договор ссуды) (в редакции дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 2006 года) Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана передал Хакасскому Институту Бизнеса в безвозмездное пользование сроком до 31 декабря 2016 года здание, расположенное по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 171, общей площадью 3122, 05 кв.м., для использования под общежитие. При этом, согласно дополнительному соглашению N1 от 02.04.1999 институт выделяет ежегодно комитету до 100 мест в общежитии на следующих условиях: места выделяются после 10 августа и заселяются по направлениям, выданным комитетом. В случае, если выделенные комитету места не заселены им до 1 сентября, институт вправе заселить на них сроком на 1 год других лиц.

Чебодаева Л.В. вселилась в общежитие трикотажной фабрики "Хакасия" по ходатайству директора школы N24 города Абакана 24.07.1994 и зарегистрирована по указанному адресу с 12.03.1997.

11.08.2008 Чебодаева Л.В. обратилась в Администрацию города Абакана с заявлением разрешить приватизацию комнаты N303 в общежитии по адресу: г.Абакан, ул.Советская, 171.

Письмом от 04.09.2008 N479 Администрация выразила согласие на приватизацию указанного жилого помещения.

Полагая, что решение Администрации о согласии на приватизацию, выраженное в письме от 04.09.2008 N479, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Хакасский институт бизнеса обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Хакасского института бизнеса ввиду отсутствия у него соответствующих прав на спорное помещение. Суды установили, что на момент передачи спорного помещения Чебодаевой Л.В. оно не обладало статусом жилого помещения в общежитии, данные правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями социального найма. Кроме того, суды исходили также из того, что статус здания собственником не определен, и оно эксплуатируется в двух взаимоисключающих режимах: как многоквартирный жилой дом и как общежитие.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в силу следующего.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого решения органа местного самоуправления действующему законодательству, наличия полномочий у органа на принятие решения, нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, его принявший (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом, решением законных прав лежит на лице, их оспаривающем (статья 65 Кодекса).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судами при рассмотрении настоящего дела правильно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 02.11.2000 N 220-О, от 14.12.1999 N 229-О, от 03.07.2007 N 425-О-О, согласно которой суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

В предмет исследования по данному делу суды правомерно включили следующие обстоятельства: обладало ли спорное жилое помещение статусом жилого помещения в общежитии при передаче здания в ведение органов местного самоуправления города Абакана и сохранило ли соответствующий статус при дальнейшей передаче Комитетом по управлению имуществом города Абакана здания в безвозмездное пользование негосударственному образовательному учреждению "Хакасский институт бизнеса" по договору от 01.04.1999 N37.

Проанализировав положения статей 92-94 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что Чебодаева Л.В. заселена в комнату N303 общежития до передачи здания для использования под общежитие Хакасским институтом бизнеса в безвозмездное пользование по договору от 01.04.1999 N37, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент передачи спорного помещения Чебодаевой Л.В. оно не обладало статусом жилого помещения в общежитии в связи с изменением правового режима в силу закона.

Кроме того, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми подтверждается зарегистрированное право собственности физических лиц на другие комнаты в здании, расположенном по адресу: улица Советская, 171, судами установлено, что статус здания собственником не определен, и оно эксплуатируется и в режиме многоквартирного жилого дома, и в режиме общежития.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что решение администрации города Абакана от 04.09.2008 N479 о даче согласия Чебодаевой Ларисе Васильевне на приватизацию комнаты N303 в общежитии по адресу: город Абакан, улица Советская не нарушает права и законные интересы Хакасского института бизнеса, правомерно в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в признании этого решения незаконным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что спорное жилое помещение не является изолированным помещением и не может служить самостоятельным предметом договора социального найма; Чебодаевой Л.В принадлежит право пользования только одним койко-местом, а право пользования двумя койко-местами принадлежит Институту и фактически реализуется, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не влияющие на выводы судов. Статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без каких-либо изъятий и ограничений предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Администрации города Абакана права принимать решение о приватизации комнат в общежитии проверен, однако не может быть принят во внимание как не учитывающий положения статьи 6 Закона о приватизации, предусматривающей полномочия органов местного самоуправления по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакассия от 10 апреля 2009 года по делу N А74-2586/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.