Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N А10-615/2009 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по НДС, подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, так как содержат недостоверные сведения о контрагентах общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N А10-615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2009 г. N А10-615/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Баин-Зурхе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Бурятия (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008 N18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 17.12.2008 N18-62 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей отменено. В отмененной части принято новое решение инспекции от 17.12.2008 N18-62 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 289 830 рублей признано недействительным. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что неисполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может свидетельствовать о получении добросовестным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда по эпизоду оказания услуг ЗАО "Финансово-экономические технологии" отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом документально не подтверждена реальность оказания услуг ЗАО "Финансово-экономические технологии" по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия.

Заявитель также указывает на незаконность отнесения на него судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В отзывах на кассационные жалобы стороны отклонили, изложенные в них доводы указывают на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемых частях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией составлен акт от 12.11.2008 N18-60 и 17.12.2008 инспекцией принято решение N18-62 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) в виде уплаты штрафа в сумме 162 483,60 рублей, а также указанным решением доначислен налог на прибыль в сумме 1 206 915 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 782 352 рубля и пени в общей сумме 383 888,97 рублей.

Решение инспекции 13.01.2009 было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.03.2009 N11-19/01848 резолютивная часть решения инспекции от 17.12.2008 N18-62 изменена: общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде уплаты штрафа в сумме 18 715 рублей, а также доначислен налог на прибыль в сумме 157 997 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 995 664 рубля и пени в общей сумме 28 873,32 рублей.

Считая решение инспекции от 17.12.2008 N18-62 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизодов по поставщикам ООО "Евроинсинтез", ЗАО "Юридическая фирма" Консалтинг-Сити", суды исходили из того, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения спорного вычета по налогу на добавленную стоимость подтверждения произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В частности, в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года и январь 2007 года обществом в материалы дела и при проведении выездной налоговой проверки представлены договор аренды технологического оборудования от 01.08.2006 N117/А, заключенный между обществом и ООО "Евроинсинтез", акт приема передачи от 28.08.2006, счет от 01.10.2006 N 61, акт от 01.10.2006 N 00000058, акт от 01.10.2006 N 00000064, акт от 01.12.2006 N 00000071 акт от 31.12.2006 N00000079, акт от 31.01.2007 N 00000023, платежные поручения от 8 ноября 2006 года N 283, от 8 ноября 2006 года N 284 и от 22 декабря 2006 года N 412, счета-фактуры от 08.10.2006 N00000059, от 07.11.2006 N00000064, от 07.12.2006 N00000075, от 31.12.2006 N00000080, от 31.01.2007 N00000021.

Из названных договора аренды, акта приема-передачи, счета, актов и счетов-фактур следует, что со стороны ООО "Евроинсинтез" данные документы подписаны генеральным директором Весловым В.Ф.

Между тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной инспекцией генеральным директором ООО "Евроинсинтез" с момента государственной регистрации данной организации (25 мая 2004 года) и по настоящее время является Майоров Владимир Владимирович.

Аналогичные сведения были получены инспекцией и при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствует письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 17 октября 2008 года N 2509/78631дсп, в котором также указано, что ООО "Евроинсинтез" последнюю "нулевую" отчетность по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу представило за третий квартал 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, его единоличный исполнительный орган.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутые выше договор аренды, первичные документы и счета-фактуры от имени ООО "Евроинсинтез" подписаны не руководителем данной организации, то есть содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд акты от 01.10 2006 N00000058, от 01.11.2006 N00000064, от 01.12.2006 N00000071, от 31.12.2006 N00000079 и от 31.01.2007 N00000023 оформлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н (в частности, в них отсутствуют расшифровки подписей, наименование должностей лиц, подписавших эти документы) и, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 567 833 рубля обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки представлены агентское соглашение от 05.12.2006 N М3/06, заключенное между обществом и ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити", отчеты агента, акты, счета-фактуры от 03.05.2007 N00000005, N00000006, N00000007 и N00000008, платежные поручения от 18 мая 2007 года N 1004 и от 7 июня 2007 года N 1015. Указанные документы подписаны от ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" генеральным директором Фиминым П.А.

Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2009 года, представленной инспекцией, генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" с момента государственной регистрации данной организации (2 февраля 2004 года) и по настоящее время являлись Буюрис Дмитрий Михайлович, Лабутина Марина Анатольевна, Лапинский Антон Владимирович и Одинцов Сергей Викторович.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 1 сентября 2008 года N 21731, полученном инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки, также следует, что генеральным директором ЗАО "Юридическая фирма "Консалтинг-Сити" является Одинцов С.В.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований указанные выше договор аренды, акты счета-фактуры, агентское соглашение не могут являться надлежащими доказательствами несения обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций и обосновывать его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, выводы судов об отказе в признании недействительным решения инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части доначисления обществу недоимки и пени по налогу на прибыль организаций за 2006 год, налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года, январь, май 2007 года (в части недоимки в сумме 567 833 рубля) основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года и доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей по услугам, оказанным ЗАО "Финансово-экономические технологии" послужило то, что установка системы бюджетного планирования SAP Business One фактически произведена не была.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме обществом в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор возмездного оказания услуг от 01.03.2007 NМб/07, заключенный между Обществом и ЗАО "Финансово-экономические технологии", Техническое задание "Внедрение системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия", счет от 03.05.2007 N5, счета-фактуры от 3 мая 2007 года N00000002 и N00000003, платежное поручение от 18 мая 2007 года N1003, акты от 3 мая 2007 года NN 00000002 и 00000003.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял такой акт.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к правильности оформления выставленных ЗАО "Финансово-экономические технологии" счетов-фактур от 3 мая 2007 года NN 00000002 и 00000003. Принятие оказанных услуг к бухгалтерскому учету инспекцией также не отрицается, о чем свидетельствует имеющийся в акте выездной налоговой проверки и решении инспекции анализ бухгалтерских проводок, и подтверждается представленными в материалы дела актами.

Как следует из решения инспекции, и решения Управления Федеральной налоговой службы, единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило то, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер общества Панькова Л.Я. пояснила, что работы по внедрению системы бюджетного планирования и формирования финансовой модели ЗАО "Финансово-экономические технологии" в 2007 году не производились. Кроме того, при вынесении решений налоговыми органами было принято во внимание пояснение директора Общества Дедекаева М.И., из которого следует, что работа по внедрению системы бюджетного планирования и анализа деятельности предприятия приостановлена, программа была установлена на ноутбук бывшего генерального директора Репина Л.М., в связи с чем предоставить подтверждение наличия программного продукта не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса свидетеля от 08.09.2008 и протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 15.12.2008, а также упомянутые выше договор, счета-фактуры и акты, апелляционный суд пришел к правильному выводу о подтверждении обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод инспекции относительно то, что в полном объеме система бюджетного планирования SAP Business One не была установлена и поэтому в деятельности общества не использовалась, что являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 8337/08 указано, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 данного Кодекса). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 этого Кодекса). Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Следовательно, указанное инспекцией и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обстоятельство - а именно отсутствие доказательств использования в деятельности Общества системы бюджетного планирования SAP Business One - само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу недоимки по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 289 830 рублей по услугам, оказанным ЗАО "Финансово-экономические технологии" и апелляционным судом обоснованно признано недействительным решение инспекции от 17.12.2008 N18-62 в указанной части.

Довод налоговой инспекции о неправомерности взыскания с нее государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы с 31.01.2009 освобождены от уплаты государственной пошлины согласно изменениям, внесенным в пункт 1 статьи 333.37 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговая инспекция, участвуя в деле в качестве ответчика, не обращалась за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже являются государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал судебные расходы с налоговой инспекции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2009 года по делу N А10-615/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.