Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-1884/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенных прав истца как участника общества, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N А33-1884/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2006 г. N А33-31357/04-С1-Ф02-4966/06-С2, от 27 октября 2008 г. N А33-20101/2006-Ф02-5262/2008, от 13 мая 2008 г. N Ф02-1855/2008 по делу N А33-31357/04

Гражданин Блинов Иван Михеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енашиминская ГЭС" (далее ООО "Енашиминская ГЭС"), муниципальному образованию Северо-Енисейского района Красноярского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Северо-Енисейского района Красноярского края (далее КУМИ) о восстановлении нарушенных прав истца, как участника ООО "Енашиминская ГЭС" с долей в уставном капитале 16 %, путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" в размере 16 % доли номинальной стоимостью 61 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Блинов И.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа c кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные инстанции, сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к неправомерному выводу о нарушении срока исковой давности, поскольку доказательств того, что Блинов И.М. знал или должен был знать о том, что после подписания протокола N 7 от 04.05.2000 ООО "Енашиминская ГЭС" продало его долю в размере 16 % КУМИ именно 12.05.2000, в материалах дела не имеется. Исчисление срока исковой давности с даты подписания Блиновым И.М. протокола общего собрания N 7 от 04.05.2000, является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, о своих нарушенных правах Блинов И.М. узнал или мог узнать лишь после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения от 25 июля 2007 года по делу N А33-31357/04.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12500, N 12501, N 12502), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменных отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о восстановлении нарушенных прав и признании права на долю в уставном капитале общества.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, ООО "Енашиминская ГЭС" создано и зарегистрировано постановлением администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 19.06.1998 N 216. Уставный капитал ООО "Енашиминская ГЭС" составляет 385 000 рублей.

Блинов И.М. являлся участником ООО "Енашиминская ГЭС" с долей в уставном капитале 16 % номинальной стоимостью 61 600 рублей.

25 апреля 2000 года проводилось общее собрание учредителей ООО "Енашиминская ГЭС" при участии, в том числе, Блинова И.М., о чем составлен протокол N 6 от 25.04.2000.

В протоколе N 6 от 25.04.2000 отражено, что Блинов Иван Михеевич передает свою долю в уставном капитале общества Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Североенисейского района, что составляет 16 % уставного капитала - номинальная стоимость 61 600 рублей (основание личное заявление от 22.02.2000). В связи с чем принято единогласное решение о передаче КУМИ доли Блинова И.М. - 16 % номинальной стоимостью 61 600 рублей. На протоколе имеется подпись Блинова И.М., которая истцом не оспаривается.

4 мая 2000 года на общем собрании учредителей ООО "Енашиминская ГЭС" при участии Блинова И.М., решался вопрос об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС".

Из протокола N 7 от 4 мая 2000 года, подписанного Блиновым И.М., следует, что Блинов И.М. подал заявление о выходе из участников ООО "Енашиминская ГЭС". В связи с чем, согласно пункту 2 резолютивной части данного протокола решено продать по номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", перешедшие самому ООО "Енашиминская ГЭС" в связи с выходом из ООО "Енашиминская ГЭС", в том числе, Блинова И.М., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района.

Истец, полагая, что его доля к ООО "Енашиминская ГЭС" не перешла, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав истца, как участника ООО "Енашиминская ГЭС", путем признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС" в размере 16 % доли номинальной стоимостью 61 600 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, КУМИ заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Блиновым И.М. срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает состоявшиеся судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда соответствующими законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Блинов И.М. являлся участником ООО "Енашиминская ГЭС" с долей в размере 16 % в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В постановлении N 90 и N 14 от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Дресвянской Е.В., Покузеева С.В. N 245/01-3 (08) от 22.12.2008, проведенному на основании определения от 28 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, подпись от имени Блинова И.М., расположенная в заявлении о выходе из общества ООО "Енашиминская ГЭС" от 03.05.2000, выполнена не Блиновым И.М., а другим лицом, с подражанием подписи Блинова И.М.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявление о выходе из общества Блиновым И.М. не подавалось.

Вместе с тем, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из протокола общего собрания N 7 от 4 мая 2000 года следует, что 4 мая 2000 года на общем собрании учредителей ООО "Енашиминская ГЭС" при участии Блинова И.М., решался вопрос об отчуждении доли Блинова И.М. в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС". В указанном протоколе имеется подпись Блинова И.М., которую он не оспаривает.

Следовательно, правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку с момента подписания протокола общего собрания от 04.05.2000 Блинову И.М. было известно о принятии решения о продаже его доли.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с 25.07.2007 - даты принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определения по делу N А33-31357/04, которым отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела по иску Мороз Олега Викторовича к ООО "Енашиминская ГЭС" и КУМИ о признании ничтожным договора N 1 от 12.05.2000 купли-продажи доли в уставном капитале общества, не основан на статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Блинов И.М. не являлся лицом, участвующим в деле N А33-31357/04. Принятие судебного акта в рамках дела N А33-31357/04 не может свидетельствовать о том, что Блинов И.М. из данного акта узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4.1 учредительного договора о создании ООО "Енашиминская ГЭС" (в новой редакции от 04.09.1999) участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, в том числе, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Истец, не принимая участия в деятельности общества более семи лет и не реализуя права, предоставленные на основании указанной нормы, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о том, что он не является участником общества, и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пределах срока исковой давности, который составляет три года, Блинов И.М. в судебном порядке не оспорил сделку по продаже 16 % доли в уставном капитале ООО "Енашиминская ГЭС", а обратился с исковым заявлением о признании права на долю, в соответствии со штемпелем на конверте, 13 февраля 2008 года, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в восстановлении нарушенного права истца по причине пропуска срока исковой давности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу N А33-1884/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2009 года по делу N А33-1884/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.