Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N А10-1165/2009 Поскольку общество не исполнило свое денежное обязательство по соглашению, взыскание с него задолженности, процентов и неустойки правомерно произведено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N А10-1165/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 г. N Ф02-3440/11 по делу N А10-1165/2009

Гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющая статус индивидуального предпринимателя, Кулыгина Е.В. (ИП Кулыгина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ООО "МегаМаг") с исковым заявлением о взыскании 7 974 751 рубля 96 копеек, в том числе 7 714 404 рубля 50 копеек - задолженности по соглашению о новации долгового обязательства в заемное обязательство от 05.02.2009, 97 587 рублей 22 копеек процентов по договору займа, неустойки в сумме 162 760 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятым по настоящему делу, ООО "МегаМаг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли - продажи только на основании копий документов, оригиналы товарных накладных суду на обозрение истцом не были представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "МегаМаг" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ИП Кулыгиной Е.В. возразил на доводы заявителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 25 января 2006 года ИП Кулыгина Е.В. (продавец) и ООО "МегаМаг" (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязалась передать, а покупатель принять и оплатить мебель для кабинета руководителя, производства Италии, из натурального дерева (шпона), включая стол, 3 кожаных кресла, два шкафа со стеклянными дверьми и закрытого шкафа, шкафа для одежды, кожаного дивана и иного необхоимого оборудования; окончательный перечень товара согласовывался с покупателем (пункт 1.1 договора).

По накладной N 149 от 14.04.2006 ИП Кулыгина Е.В. передала, а ООО "МегаМаг" получило мебель на сумму 1 048 315 рублей.

29.03.2006 между теми же лицами был заключен договор купли-продажи пяти письменных столов и к ним пяти выкатных тумб, одного сейфа AST-120Т.

По накладной N 135 от 07.04.2006 названный в договоре товар на общую сумму 38 275 рублей покупатель, в лице его руководителя, получил от продавца.

05.07.2006 между теми же лицами заключен договор о покупке оборудования для бара SIFA Classic Trade08-11A, оборудования для бара SIFA Marino и шести барных стульев "Элит".

По накладной N 402 от 03.11.2006, товар, стоимостью 3 713 180 рублей, получен ООО "МегаМаг".

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Рассматривая спор, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны совершили разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В полном соответствии с приведенной нормой процессуального права апелляционный суд оценил доказательства в их совокупности в том числе акт о фактическом наличии мебели, инвентаря в офисе ООО "МегаМаг", составленный представителями сторон по делу и утвержденный и.о. генерального директора ООО "МегаМаг" в период рассмотрения спора судом первой инстанции и показания допрошенных в суде свидетелей: Рыбакова В.И. - работавшего генеральным директором ООО "МегаМаг", и Юрьевой В.В. - заместителя коммерческого директора по производству ООО "МегаМаг", и пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара по договорам купли-продажи от 25.01.2006, от 29.03.2006 и от 05.07.2006 нашел свое подтверждении материалами дела.

Доказательств получения спорного товара от других лиц а так же исполнения обязательств по оплате полученного имущества ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи.

ИП Кулагина Е.В. и ООО "МегаМаг" 5 февраля 2009 года подписали соглашение о новации долгового обязательства в заемное обязательство.

В пункте 1.1 соглашения от 05.02.2009 (предмет соглашения) стороны определили: ИП Кулыгина Е.В. (сторона 1) поставила ООО "МегаМаг" (сторона 2) по вышеназванным договорам и накладным товары (мебель) на общую сумму 4 815 770 рублей; сторона 2 не выполнила своих обязательств по оплате за поставленные товары и на момент подписания соглашения долг стороны 2 перед стороной 1 составляет 4 815 770 рублей, пени 2 898 634 рублей 50 копеек, штраф 749 763 рубля 50 копеек.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что обязательства стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 соглашения - 7 714 404 рублей 50 копеек (исключая штраф в сумме 749 763 рубля 50 копеек, который истец простил ответчику) стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Обязательства сторон, возникшие из договоров купли-продажи, прекратились в момент подписания соглашения о новации.

Пунктами 1.3, 2.1, 2.2 соглашения предусмотрено, что задолженность в сумме 7 714 404 рубля 50 копеек сторона 2 уплачивает стороне 1 по истечении одного месяца со дня подписания соглашения о новации, за пользование заемными средствами - проценты 20% годовых ежемесячно в последний день месяца, начиная с февраля 2009 года, которые начисляются за период фактического пользования займом на последнее число текущего месяца (включительно). Согласно пункту 3.1 соглашения о новации, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов сторона 2 уплачивает стороне 1 неустойку в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно правилам статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключении договора займа (статья 808).

Проанализировав условия соглашения от 05.02.2009, суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ООО "МегаМаг" за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что обязательство, возникшее из договора купли-продажи, новированное сторонами в заемное, соответствует требованиям статей 807 - 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта получения ответчиком от истца товаров и неполной оплате их стоимости.

Расчет истца о задолженности ответчика за поставленный товар суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным.

Поскольку ООО "МегаМаг" не исполнило свое денежное обязательство по соглашению от 05.02.2009, взыскание с него задолженности, процентов и неустойки правомерно произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на недоказанность факта поставки товара вследствие непредставления истцом в суд подлинных товарных накладных, несостоятельна.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено.

У апелляционного суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов, поскольку подлинные договоры купли-продажи от 25.01.2006, 29.03.2006 и 05.07.2006 были предъявлены на обозрение данного суда.

Выводы, сделанные апелляционным судом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 года по делу N А10-1165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.