Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N А78-1910/2009 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку выставление счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, влечет лишь возникновение у него обязанности по перечислению в бюджет полученной от покупателей суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N А78-1910/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-С" (общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 14-09-82ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 983 062 рубля 77 копеек за 2-4 кварталы 2007 года, привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 612 рублей 55 копеек и начисления пеней в сумме 47 834 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пеней в сумме 47 834 рубля 20 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 196 612 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком является лицо, на которое возложена обязанность по уплате налога, в том числе по основаниям, указанным в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на случаи выставления налогоплательщиком счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, согласно изменениям, внесенным в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, круг налогоплательщиков был расширен за счет лиц, не являющихся плательщиками налога, но выставивших покупателю счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость, поэтому суд неправомерно сослался на постановление от 14 февраля 2006 года N 11670/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствовавшегося пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2002.

Поэтому, считает налоговая инспекция, в силу прямого указания закона общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении выставленных счетов-фактур с выделением отдельной строкой налога, и на неуплаченную им сумму налога подлежат начислению пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, в диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что субъектом налогового правонарушения является именно налогоплательщик.

Из кассационной жалобы также следует, что судом необоснованно был восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным ее решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 16560, 16561), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.10.2008 N 14-09-83ДСП и вынесла решение от 10.11.2008 N 14-09-82ДСП, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 196 612 рублей 55 копеек и начислила пени в сумме 47 834 рубля 20 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, организации, перешедшие в установленном порядке на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что согласно уведомлению N 85 от 26.02.2004 общество применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации оно не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла у общества на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с выставлением покупателям счетов-фактур, в которых налог был выделен отдельной строкой.

В соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, выставление счета-фактуры с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, влечет лишь возникновение у него обязанности по перечислению в бюджет полученной от покупателей суммы налога в значении, придаваемом главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что в силу пункта 5 статьи 173, пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, несостоятелен.

Отклоняется судом кассационной инстанции и ссылка налоговой инспекции на изменения, внесенные в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, согласно которым, по ее мнению, круг налогоплательщиков был расширен за счет лиц, не являющихся налогоплательщиками, но выставивших покупателю счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд неправомерно сослался на постановление от 14 февраля 2006 года N 11670/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствовавшегося пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2002.

Налоговая инспекция не учла, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2006 года N 11670/05 указал, что в связи с изменениями, внесенными в вышеназванную норму Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, возложена обязанность по перечислению налога в бюджет.

Из названного постановления также не следует, что после внесения указанных изменений лица, указанные, в том числе в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие, порядок начисления и уплаты пеней, следует, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, целью применения которого является компенсация потерь бюджета в результате несвоевременной уплаты налогов их плательщиками, не подлежит взысканию с лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в случае нарушения ими пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налоговой инспекции о том, что в диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не указано, что субъектом налогового правонарушения является именно налогоплательщик, не основано на законе.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения определено как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, к налоговой ответственности по указанной статье может быть привлечено только лицо, которое в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налог, то есть налогоплательщик.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на обществе лежала лишь обязанность по перечислению выделенного в счетах-фактурах и полученного от покупателей налога на добавленную стоимость, плательщиком которого общество не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что судом необоснованно был восстановлен срок для подачи заявления о признании недействительным ее решения, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности его восстановить.

Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 июня 2009 года по делу N А78-1910/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.