Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N А78-6774/2008 Суд частично отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа в отношении самого истца не совершались, следовательно, требования общества носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N А78-6774/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Огонек" (далее - ООО "Огонек") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю (далее - ФРС, регистрирующий орган) о признании договоров аренды от 01.04.2006 и от 01.03.2007, заключенных между ООО "Огонек" и ОАО "РЖД", недействительными и применении последствий недействительности сделок; а также о признании недействительными: записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и зарегистрированного права собственности за ОАО "РЖД" на здание магазина N 25, расположенного в пос. Чернышевск, по ул. Центральная, 11.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать неправомерными действия ФРС и недействительными записи в ЕГРП:

- по регистрации 30.01.2003 за правообладателем ОАО "РЖД" объекта недвижимости - магазина N 25, площадью 410 кв. м, расположенного в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56;

- по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости за регистрационным N 75-01/21-165/2003-275 в части изменения адреса объекта недвижимости с пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56 на адрес: пос. Чернышевск, ул. 11;

- по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости за регистрационным N 75-01/21-165/2003-275 в части изменения площади объекта недвижимости;

- по регистрации права собственности ОАО "Железнодорожная торговая компания" на объект недвижимости - магазин N 25, площадью 566,3 кв. м, расположенного по адресу: пос. Чернышевск, ул. Центральная, 11;

2) признать договоры аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 и от 01.03.2007, заключенные между ООО "Огонек" и ОАО "РЖД", недействительными.

Уточнение иска в указанной части принято судом.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "ЖТК"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Чернышевский район" (далее - администрация) и государственное унитарное предприятие "Облтехинвентаризация" (далее - ГУП "Облтехинвентаризация").

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 апреля 2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года решение Арбитражного суда Читинской области от 8 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 8 апреля 2009 года и постановление от 22 июля 2009 года приняты со ссылкой на пункт 2 статьи 234, статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"; пункт 2 части 1 статьи 150, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 01.04.2006, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по тому же предмету и основанию; в остальной части - отсутствием оснований для признания записей в ЕГРП недействительными по мотиву заявления требований ненадлежащим лицом, а требований о признании недействительным договора от 01.03.2007 - ввиду недоказанности факта передачи имущества в аренду не собственником. Постановление апелляционной инстанции относительно признания неправомерными действий ФРС дополнительно мотивировано необходимостью оспаривания действий ФРС в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 8 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А78-6774/2008 ООО "Огонек" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с их необоснованностью, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность регистрации прав на спорный объект недвижимости за ОАО "РЖД", а затем за ОАО "ЖТК".

ООО "Огонек" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что невозможно оспорить записи и действия регистрирующего органа без предъявления вещно-правового иска. ООО "Огонек" полагает, что именно действия по внесению оспариваемых записей (о регистрации права собственности на магазин, о смене адреса и площади здания) влекут ущемление его законных прав и интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суду следовало проверить законность изменения адреса, площади спорного здания, чего он не сделал.

ООО "Огонек" полагает также неверным вывод судов о недоказанности нетождественности магазинов N 25 и N 32, полагает данный вывод ошибочным, сделанным без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

ОАО "РЖД", ГУП "Облтехинвентаризация" в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ФРС, ОАО "ЖТК", администрация, ФГУП "Ростехинвентаризация" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12783-12786, 12788-12795, телефонограммы N 199, 200 от 06.11.2009, 09.11.2009), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является признание действий ФРС незаконными, а внесенных ею в ЕГРП записей - недействительными, а также признание недействительными договоров аренды. Основанием иска указаны: факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом магазином N 32 по ул. Центральная, 11 в пос. Чернышевск и нарушение его прав владения фактом регистрации права собственности за ОАО "ЖТК" на магазин N 25 по тому же адресу с теми же характеристиками; факт сдачи истцу имущества в аренду ненадлежащим арендодателем (не собственником); нетождественность магазинов N 25 и 32. Правовым основанием иска указаны статьи 168, пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФРС 30.01.2004 зарегистрировано за ОАО "РЖД" право собственности на объект недвижимости - магазин N 25, общей площадью 410 кв. м, расположенный в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56 (свидетельство о государственной регистрации права серия АА75 N 072378 (т. 3, л. д. 26).

Согласно выданному ОАО "РЖД" 03.04.2006 свидетельству о государственной регистрации права здание магазина N 25, общей площадью 410 кв. м, имеет адрес: пос. Чернышевск, ул. Центральная, д. 11 (т. 3, л. д. 27).

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 25/010/2008-425 от 19.11.2008 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21.05.2008, право собственности на магазин N 25, общей площадью 566,3 кв. м, расположенный в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 11, перешло к ОАО "ЖТК" на основании договора о создании ОАО "ЖТК" N 317 от 15.05.2007 (т. 2, л. д. 56, 106).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сами по себе записи в ЕГРП оспариванию не подлежат. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимость может происходить лишь с использованием вещно-правовых способов защиты прав, установленных гражданским законодательством.

Истец, оспаривая действия регистрирующего органа по регистрации прав собственности ответчиков, фактически по последствиям удовлетворения иска предполагает прекращение зарегистрированного права собственности ОАО "ЖТК" на магазин N 25 по ул. Центральная, 11 в пос. Чернышевск.

Поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа в отношении самого истца не совершались, следовательно, требования ООО "Огонек" носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя. Таким образом, ссылки истца на неправомерность регистрации права собственности по существу сводятся не к спору с ФРС, а к спору с правообладателем, требования в отношении которого могут быть рассмотрены судом на основании статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, защита права владения у давностного приобретателя возможна в отношении несобственника имущества.

В данном случае право собственности ОАО "ЖТК" на спорное здание зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено.

Истец со своей стороны не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Кроме того, ссылка истца в основание своих требований на добросовестность владения спорным имуществом - несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2005 года по делу N А78-2522/2005 (т. 1, л. д. 44-45) ООО "Огонек" отказано в иске о признании права собственности за ним на спорное зданием магазина.

Следовательно, признак добросовестности владения спорным магазином в действиях истца отсутствует.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Огонек" субъективного права на оспаривание записей в ЕГРП.

Правомерно судом первой инстанций прекращено производство по делу в части требований истца о признании договора аренды 01.04.2006 недействительным, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21 февраля 2008 года по делу N А78-5391/2007 (т. 1, л. д. 68-71) по тому же предмету и основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.03.2007 недействительным ввиду недоказанности истцом факта нетождественности магазинов N 25 и N 32 и, как следствие этого, факта сдачи имущества в аренду лицом, не являющимся его собственником.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в материалы дела относительно указанных обстоятельств доказательства. Данные доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено.

На основании оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта нетождественности магазинов N 25, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "ЖТК", и N 32, которым, по мнению ООО "Огонек", оно фактически владеет.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 8 апреля 2009 года по делу N А78-6774/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 8 апреля 2009 года по делу N А78-6774/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.