Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-1738/09

г. Чита

Дело N А78-6774/2008

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" на решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу N А78-6774/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огонёк"

к 1. открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

2. Управлению Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю,

3. открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований: Администрация муниципального района "Чернышевский район", Государственное унитарное предприятие "Облтехинвентаризация", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ

о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и недействительными записи в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество, признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества,

(судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Трипутина В.В. представителя по доверенности от 12.11.2008

от ответчика УФРС по Забайкальскому краю: Неделькиной Л.А. представителя по доверенности от 02.03.2009 N 31,

от ответчика ОАО "РЖД": Орловой Е.А. представителя по доверенности от 22.01.2009,

от других ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Огонек"(далее по тексту - ООО "Огонёк") обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к 1. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

2. Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю

3. Открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о признании договора аренды от 01.04.2006 года между ОАО "РЖД" и ООО "Огонек" и договора аренды от 01.03.2007 года между ОАО "РЖД" и ООО "Огонек" недействительными и применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО "РЖД" на здание магазина N 25, расположенного в пос.Чернышевск по ул.Центральная, 11.

Решением суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года производство в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2006 между ОАО "РЖД" и ООО "Огонёк" прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что требования в части оспаривания договора аренды были предметом рассмотрения в рамках дела N А78-5391/2007, решение вступило в законную силу. В части остальных требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал субъективное право на оспаривание записей в ЕГРП, а также основание исковых требований о признании договора недействительным: нетождественность магазинов 25 и 32.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Огонёк" обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что УФРС по Читинской области и АБАО в 2006 году переменил адрес магазина N 25, площади; на незаконность регистрации прав на объект недвижимости за ОАО "РЖД", а затем за ОАО "ЖТК"; на ничтожность сделки от 30.01.2004; на необоснованность прекращения производства по делу. Считает, что судом первой инстанции не исследованы многие доказательства по делу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель УФРС по Забайкальскому краю возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО "РЖД" также возразила против доводов апелляционной жалобы, полагая её необоснованной. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно материалам дела, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на территории Читинской области 30 января 2004 года за ОАО "Российские железные дороги" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости здание-магазин N 25, назначение торговое, общей площадью 410,00 кв.м., расположенное по адресу: Читинская область, Чернышевский район, п.Чернышевск, ул.Центральная, 56, с условным номером 75:21:230162:0090:76:248:001:003691630.

Согласно выданному ОАО "РЖД" 03 апреля 2006 года свидетельству здание-магазин N 25, назначение торговое, общей площадью 410,00 кв.м., с тем же условным номером 75:21:230162:0090:76:248:001:003691630 имеет адрес: Читинская область, Чернышевский район, п.Чернышевск, Центральная ул., д.11 (т. 3 л.д. 27).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) N 25/010/2008-425 от 19.11.2008 право собственности на магазин N 25 площадью 566,3 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, п.Чернышевск, Центральная ул., д.11, зарегистрировано за ОАО "Железнодорожная торговая компания" (т. 3 л.д. 56 ,106).

Документом, основанием права собственности ОАО "ЖТК" в свидетельстве от 21.05.2008, указан договор о создании общества N 317 от 15.05.2007.

Согласно договору N 317 от 15.05.2007 (т. 2 л.д. 93-104) ОАО "РЖД" как учредитель общества внесло магазин N 25 в п.Чернышевск, на ул. Центральная д.11 в уставный капитал ОАО "ЖТК".

Истец оспорил записи в ЕГРП и действия регистрирующего органа в отношении:

- регистрации 30.01.2003г. за ОАО РЖД магазина N 25 площадью 410 кв.м. расположенного в пос. Чернышевск, ул. Центральная, 56;

- по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения адреса объекта недвижимости с пос. Чернышевск ул. Центральная, 56 на адрес, пос. Чернышевск ул. Центральная,11;

- по внесению изменений в ранее зарегистрированные сведения об объекте недвижимости в части изменения площади объекта недвижимости;

- по регистрации права собственности ОАО "ЖТК" на магазин N 25 площадью 566,3 кв.м., расположенного по адресу пос. Чернышевск ул. Центральная, 11.

В основание иска истец указал обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения магазином N 32 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск, площадью 566,3 кв.м. с 2000 года и нарушение его прав владельца фактом регистрации права собственности за ОАО ЖТК на магазин N 25 по тому же адресу с теми же характеристиками, в то время как полагает истец магазины N 25 и N 32 - разные самостоятельные объекты недвижимости.

В доказательство факта открытого, непрерывного и добросовестного владения магазином N 32 истец сослался на акт приема-передачи от 16.02.2000 (т. 1 л.д. 118), а также договоры на обслуживание помещения.

В доказательство факта наличия разных магазинов ДЦРС Забайкальской железной дороги истец, в частности,

сослался на заявления и копии трудовых книжек работников ОРСа (т. 2 л.д. 17-37), письма начальника ДЦРС Забайкальской железной дороги (т. 2 л.д. 38-39), отсутствие земельного участка с кадастровым номером 75:21:230162:0090 на ул. Центральная, 11, постановление следователя ЛОВД на ст. Шилка об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 46), сметные документы на ремонт магазина N 32 (т. 1 л.д. 40), выписку из техпаспорта на 23.05.2007г. на магазин по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск (т. 1 л.д. 34), договор купли-продажи магазина N 32 от 01.10.1997г. между Администрацией Чернышевского района и Шилкинским ОРСом (т. 1 л.д. 25).

По основанию нетождественности магазинов N 25 и N 32 истец также оспорил договор аренды недвижимого имущества от 01 марта 2007 года с ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 18), т.к. при факте нетождественности магазинов, как указывает истец, железная дорога предоставила ООО "Огонек" за плату во временное пользование помещение на срок до 01 февраля 2008 года не принадлежащий ей магазин N25 (ненадлежащий арендодатель).

Правовым обоснованием требований истец указал пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по оспариванию договора аренды статьи 168 , пункт 2 статьи 209, статьи 606-620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их, пришёл к выводу о том, что по существу истец оспаривает не действия государственного органа, а спорит с правообладателем, требования, в отношении которого судом могут быть рассмотрены на основании ст. 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец, оспаривая действия регистрирующего органа по регистрации права собственности ответчиков, фактически по последствиям удовлетворения иска предполагает прекращение зарегистрированного права собственности ОАО "ЖТК" на магазин N 25 по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующим органом в отношении самого истца не совершались, поэтому требования ООО "Огонек" носят характер защиты против зарегистрированного правообладателя.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое ссылается истец, не предоставляет права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспаривание зарегистрированного права собственности.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна защита лишь фактического владения, которое в основание иска не включено, поскольку, как указывает истец, фактически он владеет в настоящий момент магазином по ул. Центральная, 11 в п. Чернышевск.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказаны основания иска о нетождественности магазинов N 25 и N 32, так как они опровергаются пояснениями и документами органов технической инвентаризации, представленных в материалы дела.

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, владельческая защита у давностного приобретателя возможна в отношении несобственников истребуемой вещи.

В данном случае при отсутствии решения суда о признании права собственности за другим лицом на спорный объект или признании недействительным зарегистрированного права собственности 3-ответчика последний является действительным собственником спорного магазина.

В силу Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 предоставление сведений о наличии и техническом описании объектов капитального строительства возложено на специальные организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Кроме этого, суд не усматривает явных противоречий в техническом описании объектов по представленному на регистрацию техпаспорту на магазин N 25 (т. 3 л.д. 43) и паспорту на магазин, который истец именует как 32 (т. 2 л.д. 58-64).

Кадастровый номер земельного участка 75:21:230162:0090 (л.д. 53 т.2) на улице Центральная,11 соответствует условному номеру объекта недвижимости (состоящему из номера участка и самого номера объекта), право на который было зарегистрировано за ОАО "РЖД" (т. 3 л.д. 26) и в настоящий момент за ОАО "ЖТК" (л.д. 106 т. 2).

Условный номер магазина N 25 по ул. Центральная, 56, включающий и кадастровый номер земельного участка, также соответствует предыдущему кадастровому номеру земельного участка 75:21:230162:0090, который согласно представленной истцом выписки из кадастрового плана имеет адрес ул. Центральная, 11.

Изменение адреса объекта определено постановлением N 103 от 07.05.1999 о присвоении адреса бывшему магазина ОРСа (л.д. 25 т. 3), изменение нумерации магазина с 32 на 25 подтверждено приказом Шилкинского ОРСа от 13.02.1999 N 16, согласно которому магазин N 32 и пристройка к нему стали считаться магазином N 25 (л.д. 48, т. 3).

Оценивая, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано субъективное право на оспаривание записей в ЕГРП, а также основание исковых требований о признании договора недействительным: нетождественность магазинов 25 и 32.

Соответственно в требованиях об оспаривании действий регистрирующего органа и записей в ЕГРП надлежит отказать по мотиву заявления их ненадлежащим истцом, в требованиях о признании договора недействительным - по мотиву недоказанности факта сдачи имущества в аренду несобственником.

Смена собственника объекта аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на действительность договора не влияет.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания договора от 01.04.2006 подлежит прекращению, в остальной части рассмотренных по существу требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, опровергающих доводы истца. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны основания исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела. Каких-либо оснований, мотивов, доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приводится. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы установлено, что обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле. Следовательно, изложение фактических обстоятельств по делу, без мотивов и оснований для отмены решения суда, не имеют правового значения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что по определению у истца не имеется доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства по делу и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. Суд апелляционной инстанции также считает, что позиция заявителя апелляционной жалобы противоречива относительно имущества(в суде первой инстанции выяснялся вопрос о магазине, в суде апелляционной инстанции о рынке и СТО). Обоснование и устранение таких противоречий заявителем апелляционной жалобы не приведено и не представлено. Также заявителем апелляционной жалобы(истцом) не указано на соответствие какого закона или иного нормативного правового акта следует проверить оспариваемые действия УФРС по Забайкальскому краю. Оспариваемые действия УФРС по Забайкальскому краю проверены на соответствие приведенных нормативных правовых актов заявителем апелляционной жалобы и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут незаконность оспариваемых действий.

Кроме того, оспаривание таких действий, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении таких прав и законных интересов. Как следует из искового заявления, истцу стало известно о том, что здание, которое он занимает, является собственностью Администрации муниципального района "Чернышевский район" в 2007 году, совершение действий по регистрации УФРС по Забайкальскому краю из судебного разбирательства 22.07.2008. В арбитражный суд обратился истец 09.12.2008, то есть с нарушением срока. Ходатайство о восстановление срока не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания действий УФРС по Забайкальскому краю не имеющими значения для принятия правового решения и выводов суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств ничтожности сделки не приведено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в споре о признании договора аренды недействительным и в настоящем споре в части признания договора недействительным разные основания, несостоятельны.

Довод относительно того, что не существует спорное имущество, передано с нарушением особого порядка приватизации имущества РЖД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. В рамках рассматриваемого дела не рассматривается вопрос о законности либо незаконности передачи имущества РЖД путем приватизации, соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы распределены правильно.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 08 апреля 2009 года по делу N А78-6774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.