Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N А10-2477/08 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, поскольку имущество истца с согласия ответчика на момент пожара находилось на охраняемой территории последнего, а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране сданного в аренду помещения не принял меры к недопущению на охраняемую территорию неустановленных лиц, совершивших поджог, и, как следствие, к сохранности имущества истца и предотвращению причинения ему ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N А10-2477/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стим-Чита" (ООО "Стим-Чита") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ООО "Спецторг") о взыскании ущерба в размере 1177449 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А78-1351/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008 года решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1032245 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 492351 руб, расходов по государственной пошлине в сумме 8360 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО "Спецторг" просит его отменить, оставить в силе решение от 10 октября 2008 года.

Заявитель считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права - статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 64, 69, 71, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом всесторонне не исследованы доказательства, что повлекло принятие неправильного постановления.

Представитель ООО "Спецторг" поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

ООО "Стим-Чита" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N10680).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.12.2005 между ООО "Спецторг" (арендодатель) и ООО "Стим-Чита" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный бокс) общей площадью 400 кв.м. расположенное в здании и на территории, принадлежащей арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Чита. ул. Лазо, 1Б.

Согласно пункту 1.3 договора место передается арендатору при подписании акта передачи, который является приложением N 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть.

Арендодатель обязуется передать арендатору помещение при подписании настоящего договора на основании акта приема-передачи, который является его неотъемлемой частью (пункт 2.3.1).

.Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 30.12.2005. На обратной стороне документа имеется план расположения места в арендуемом помещении, подписанный сторонами 10.01.2006.

Договором предусмотрен срок действия - с момента подписания (вступления в силу) до 31.12.2006 включительно (пункты 1.4. 5.1.1. 5.1.2).

Согласно пункту 2.3.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб.

21.11.2006 в арендуемом гаражном боксе произошел пожар.

Постановлением следователя СО при ОВД Ингодинского района г. Читы N47248 от 24.11.2006 о возбуждении уголовного дела установлено, что 21.11.2006 около 21 часа неустановленное лицо совершило умышленный поджог арендуемого ООО "Стим-Чита" гаражного бокса по адресу: г. Чита, ул. Лазо. 1 Б.

В результате пожара были повреждены автомашины, принадлежащие ООО "Стим-Чита" на праве собственности и праве аренды, чем последнему причинен материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Читы от 24 марта 2007 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ООО "Спецторг", ООО "Стим-Чита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность действий ответчика, поскольку буквальное толкование значения пункта 2.3.2 договора аренды от 24.12.05 не позволяет сделать вывод, что арендодатель принял на себя обязанность по охране арендованного помещения. По мнению суда первой инстанции, арендодатель принял на себя обязанность лишь предоставить место в охраняемом помещении, но не совершать действия по охране имущества арендатора и арендуемого помещения. Кроме того, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция посчитала данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что основанием деликтной ответственности является нарушение субъективного гражданского права, обусловленное по общему правилу (в основу правового регулирования обязательств из причинения вреда положен принцип генерального деликта) наличием состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что стояночный бокс в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита. ул. Лазо. 1 Б. в котором произошел пожар, передан ответчиком истцу на основании договора аренды нежилого помещения от 24.12.2005 по акту приема-передачи от 30.12.2005.

Согласно пункту 2.3.2 договора ответчиком в аренду предоставлено место в охраняемом помещении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями охранника ООО "Спецторг" Лысенко А.В.. согласно которым работники истца в день пожара сдали ему ключ от гаражного бокса, арендуемого ООО "Стим-Чита". поскольку это положено по правилам. Кроме этого, из показаний Лысенко А.В. следует, что на территории ООО "Спецторг" ведется видеонаблюдение.

Обстоятельства, связанные с тем, что договор аренды помещения от 24 декабря 2005 года является незаключенным, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2007 по делу N А78-1504/2007, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит дальнейшему доказыванию.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба по следующим основаниям.

Судом установлено, что имущество истца с согласия ответчика на момент пожара находилось на охраняемой территории последнего, а ответчик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по охране сданного в аренду помещения не принял меры к недопущению на охраняемую территорию неустановленных лиц, совершивших поджог, и, как следствие, к сохранности имущества истца и предотвращению причинения ему ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в материалы дела не представлено.

Постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями NN 198-206 от 30.11.2006, заключением от 30.11.2006 о стоимости имущества, пришедшего в негодность в результате пожара показаниями свидетелей Лысенко А.В.. Киселева В.В. подтверждается наличие у истца ущерба.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчика состава правонарушения, позволяющего привлечь его к деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден ущерб в сумме 462 351 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобилей МАЗ 543203-2122 г/н К 138 ЕО. МАЗ 543203-2122 г/н К 137 ЕО. МАЗ 53366 г/н Т 266 ОТ. МАЗ 53366 г/н Т 267 ОТ. МАЗ 54329 г/н Т 947 НН. МАЗ 54329-020 г/н А 924 XX. находившихся на момент пожара на охраняемой территории ответчика.

Величина понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждена договором N198/308 от 30.11.2006, заключенным истцом с Читинским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и платежным поручением N640 от 06.12.06.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на общую сумму 492351 руб.

Указанные выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А10-2477/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.