Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-3807/08

г. Чита

Дело N А10-2477/08

"12" мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца В. А. Курбатова по доверенности от 15.01.09 г.

представителей ответчика И. Н. Филипповой по доверенности от 16.01.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стим-Чита"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года по делу N А10-2477/08

по иску ООО "Стим-Чита"

к ООО "Спецторг"

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества

принятое судьей С. Л. Казанцевым

установил:

ООО "Стим-Чита" обратилось с иском к ООО "Спецторг" о возмещении ущерба в сумме 1 177 449 руб. (из которых 1 147 449,75 - сумма действительного ущерба, 30 000 рублей - расходы по оплате экспертизы), причиненного пожаром имуществу, переданному ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 16 июля 2007 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 г. в иске ООО "Стим-Чита" вновь отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2008 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В своих постановлениях суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, на основе полной, всесторонней и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств арбитражному суду следует:

выяснить и достоверно установить дату вступления в силу договора аренды нежилого помещения от 24.12.05 г. с учетом неотъемлемости акта передачи, поскольку сам договор подписан 24.12.05 г., акт передачи 30.12.05 г., план расположения арендуемых помещений (на оборотной стороне акта передачи) 10.01.06 г.;

принять во внимание положение договора о предоставлении арендодателем места арендатору в охраняемом помещении и обязанности арендодателя нести материальную ответственность за ущерб;

дать оценку тому факту, что поджог арендуемых нежилых помещений, в результате которого имуществу истца причинен вред, совершен неустановленным лицом на территории охраняемого объекта;

включить в предмет судебного исследования вопросы отсутствия (наличия) вины ответчика в причинении вреда имуществу истца;

определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 10 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается противоправность действий ответчика, поскольку буквальное толкование значения пункта 2.3.2 договора аренды от 24.12.05 г. не позволяет сделать вывод, что арендодатель принял на себя обязанность по охране арендованного помещения. По мнению суда первой инстанции, арендодатель принял на себя обязанность лишь предоставить место в охраняемом помещении, но не совершать действия по охране имущества арендатора и арендуемого помещения. Кроме того, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда в порядке статей 1064, 1068 ГК РФ.

Истец, не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вывод суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком на хранение имущества истца не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вина ответчика заключается в необеспечении надлежащей охраны помещения, обязанность которой предусмотрена п.2.3.2 договора. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2005 ООО "Спецторг" (арендодатель) и ООО "Стим-Чита" заключили договор аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование и владение место в нежилом помещении (стояночный бокс) общей площадью 400 кв.м, расположенное в здании и на территории, принадлежащей арендодателю на праве собственности, по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б. Договором предусмотрен срок действия - с момента подписания (вступления в силу) до 31.12.2006 включительно (пункты 1.4, 5.1.1, 5.1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора место передается арендатору при подписании акта передачи, который является приложением N 2 к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, арендодатель обязуется передать арендатору помещение при подписании настоящего договора на основании акта приема-передачи, который является его неотъемлемой частью. Акт приема-передачи нежилого помещения датирован 30.12.2005. На обратной стороне документа имеется план расположения места в арендуемом помещении, подписанный сторонами 10.01.2006.

21 ноября 2006 г. в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 1Б, произошел пожар в результате умышленного поджога, совершенного неустановленным лицом. Данный факт подтверждается постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Читы N 47248 от 24 ноября 2006 г. о возбуждении уголовного дела (т.1, л.д.115).

В результате пожара огнем повреждены автомашины, принадлежащие ООО "Стим-Чита" на праве собственности и на праве аренды. Постановлением следователя СО Ингодинского ОВД г. Читы от 24 марта 2007 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление.

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, обязанное по договору (договорная ответственность), и на лицо, причинившее вред (деликтная ответственность). Следовательно, для разрешения вопроса о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо выяснить, является или нет ответчик обязанным лицом по отношению к истцу в силу внедоговорного причинения вреда или в силу договора.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. С учетом этого, суд первой инстанции правильно определил, что для наступления ответственности за причинение внедоговорного вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В отсутствие одного из указанных условий обязанность по возмещению вреда, возникшего из внедоговорных отношений, не может быть возложена на соответствующего субъекта.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Поскольку поджог нежилых помещений совершен неустановленным лицом, ответчик не является непосредственным причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда не возложена законом на ответчика как на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Следовательно, факт противоправного поведения ответчика не установлен.

Так как ответчика нельзя считать причинителем вреда, отсутствуют основания для исследования обстоятельств наличия (отсутствия) вины ответчика в причинении вреда истцу. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению внедоговорного вреда, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии необходимости судебного исследования доводов относительно действительности договора аренды нежилого помещения N 204 от 24.12.2005 г., так как в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды нежилого помещения от 24.12.05 г. (т.1, л.д.14-16, т.4, л.д. 144-146) требованиям закона, ответчик указывает на то, что в соответствии с п.1.4 договора, срок его действия - с момента подписания до 31.12.06 г. При этом, в соответствии с п.1.3 договора, место передается в аренду при подписании акта передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество передано по акту от 30.12.05 г. (т.2, л.д.17, т.4. л.д. 143). Таким образом, из условий договора и акта приема-передачи следует, что договор заключен на срок более года, однако, в нарушение требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая доводы ответчика, истец заявил, что предмет договора был согласован сторонами только 10.01.06 г. при составлении плана расположения места в арендуемом помещении, о чем свидетельствует подписанная 10.01.06 г. руководителями обеих сторон схема на оборотной стороне акта приема-передачи.

Допрошенная в судебном заседании бывший директор ООО "Спецторг" Т. Н. Геричук пояснила, что она схему не подписывала и высказала сомнение относительно подлинности печати ООО "Спецторг" на данном документе. Ответчик заявил о фальсификации указанного документа. Проведенная в целях проверки заявления о фальсификации экспертиза не смогла дать ответ на вопрос, выполнена ли подпись от имени Т. Н. Геричук ей самой или другим лицом, поскольку не удалось выявить необходимое количество идентификационных признаков из-за малого объема графической информации.

Подлинник акта приема-передачи от 30.12.05 г. в материалы дела не представлен, однако, как следует из отметки суда первой инстанции от 18.03.08 г. на оборотной стороне копии акта, истец представлял нотариально заверенную копию указанного документа. Как следует из протокола судебного заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.07 г. истец представлял подлинник указанного документа для обозрения (т.2, л.д.29-30). В настоящее время истец не смог представить подлинник акта в связи с тем, что он отправлялся руководству группы компаний "Стим" в г. Москву, которое сослалось на невозможность представления подлинных документов в связи с наличием нотариально заверенных копий (т.3, л.д.28).

Факт наличия или отсутствия согласования сторонами плана расположения арендуемых помещений 10.01.06 г. не влечет изменения даты подписания договора 24.12.05 г. и даты подписания акта приема-передачи 30.12.05 г. Арендная плата за январь 2006 г. внесена платежным поручением N 24 от 24.01.06 г. (т.2, л.д.121) в полном размере (40 000 рублей) с учетом первых десяти дней января на основании счета-фактуры от 10.01.06 г. (т.2, л.д.111).

Как следует из ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На тот факт, что договор аренды помещения от 24 декабря 2005 г. является незаключенным, указывается во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Читинской области от 26.06.2007 г. по делу N А78-1504/2007 С1-18/90. Данным решением установлено, что между ООО "Стим-Чита" и ООО "Спецторг" фактически сложились арендные отношения по использованию ООО "Стим-Чита" стояночного бокса площадью 400 кв. м. в принадлежащем ООО "Спецторг" здании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что форма договора аренды от 24.12.05 г. не соответствует требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, ничтожность сделки касается только условий арендных отношений. Но помимо условий об аренде договор содержит иные условия, касающиеся хранения имущества, находящегося на арендованной территории, что позволяет расценивать данный договор как смешанный. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пункты 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение.

В соответствии с п.2.3.2 договора от 24.12.05 г., ответчик обязался предоставить истцу место в охраняемом помещении и нести материальную ответственность за ущерб. В соответствии с п.2.4.9 договора на истца возлагалась обязанность сдавать объект по охрану. В этой связи с уд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязался только предоставить охраняемую территорию, но не охранять имущество истца.

В соответствии с п.1, 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются, в том числе, протоколы совершения отдельных процессуальных действий.

Из показаний допрошенного при расследовании уголовного дела по факту поджога свидетеля - охранника ООО "Спецторг" А. В. Лысенко (т.2, л.д.144-145) следует, что арендованное помещение было закрыто, ключи сданы охраннику. Когда свидетель заметил пожар, он открыл дверь и пытался его потушить, затем вызвал пожарный расчет. Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела N 47248 от 24 ноября 2006 г. (т.1, л.д.15) и приостановлении производства по уголовному делу от 24.03.07 г. (т.1, л.д.116), заключения эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ УВД Читинской области П. А. Панкратьева (л.д.117-119), показаний свидетеля - охранника ООО "Спецторг" А. В. Лысенко (т.2, л.д.140-149), причиной пожара явился умышленный поджог неустановленными лицами.

Согласно статьям 901 и 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из показаний допрошенного при расследовании уголовного дела по факту поджога свидетеля Д. Н. Соколова (т.2, л.д.128-129) и не оспаривается ответчиком, во всех автомобилях, находившихся в сгоревшем боксе, были ключи зажигания. В судебном заседании истец пояснил, что ключи всегда оставлялись в замке зажигания по требованию ответчика на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Несмотря на наличие ключей зажигания, работники ответчика не предприняли мер, для того, чтобы выгнать машины из помещения, это сделали прибывшие на место происшествия пожарные.

Из показаний допрошенного при расследовании уголовного дела по факту поджога свидетеля - охранника ООО "Спецторг" А. В. Лысенко (т.2, л.д.142-143) также следует, что территория, на которой находилось сгоревшее помещение, оборудована видеокамерами, но разрешение у них плохое, поэтому даже днем лицо человека просмотреть затруднительно, в вечернее время территория плохо освещена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не обеспечил должной охраны помещения, в котором находилось поврежденное имущество. Факт умышленного поджога нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку он не является чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельством.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с требованием о взыскании реального ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей в размере 1 032 245 рублей и стоимости уничтоженного пожаром имущества в размере 115 204,75 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по производству экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта.

Факт повреждения автомобилей и стоимость восстановительного ремонта подтверждается копией протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2006 г. (т.4, л.д.58-78) и заключениями экспертов Читинской областной организации Всероссийского общества автомобилистов N N 198-206 от 30 ноября 2006 г. (т.1, л.д.22-98), основанным на критериях и стандартах, содержащихся в прейскурантах НАМИ N РД 27.009.015.-98. Данная экспертиза проведена по постановлению следователя СО Ингодинского ОВД г. Читы от 30 ноября 2006 г.

Согласно сведениям Читинской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, содержащимся в письме от 03.02.09 г. исх.N 5, осмотр сгоревших автомобилей и материальных ценностей на основании указанного постановления произведен начальником отдела оценки и экспертиз Б. Б. Захаровым и инженером-экспертом М. А. Барановым на месте пожара по адресу: г. Чита, ул. Лазо,1Б. Читинское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" действует на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности N 014496, срок действия которой с 06.06.06 г. по 06.06.11 г. (т.1, л.д.19) и полиса страхования автогражданской ответственности оценщиков N 433-242-018995/06 от 19.06.06 г. (т.1, л.д.20).

Факт принадлежности автомобилей истцу подтверждается копиями технических паспортов: 67 ТЕ 964850 (т.1, л.д.29) - собственник ЗАО "СТИМ", 67 ТЕ 964847 (т.1, л.д.37) - собственник ЗАО "СТИМ", 77 ТК 941091 (т.1, л.д.45) - собственник ЗАО "СТИМ", 77 ТК 941090 (т.1, л.д.53) - собственник ЗАО "СТИМ", 33 ТА 541141 (т.1, л.д.62) - собственник ЗАО "СТИМ", 77 ТМ 024224 (т.1, л.д.70) - собственник ЗАО "СТИМ", 77 ТМ 024212 (т.1, л.д.78) - собственник ЗАО "СТИМ", 73 КО 894141 (т.1, л.д.86) - собственник ООО "СТИМ-ЧИТА", паспорт транспортного средства и справка-счет 25 КР 241136 (т.1, л.д.95-96) - собственник ООО "СТИМ-ЧИТА"; договором аренды транспортных средств от 22.11.05 г. N N 6008 между ЗАО "СТИМ" и ООО "СТИМ-ЧИТА" (л.д.109-113), согласно п.п.2.3.3, 2.3.5 которого истец, как арендатор, обязан нести все расходы по содержанию транспортных средств и производить за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 1 032 245 руб. и обязанность истца по его проведению подтверждена представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт принадлежности ему имущества в количестве 22 наименований, которое перечислено в заключении эксперта-оценщика В. К. Митюкова от 30.11.2006 г. (т.1, л.д.22). Истец не представил в материалы дела технические паспорта, договоры купли-продажи, платежные документы или какие-либо другие доказательства, из которых бы следовало, что пришедшее в негодность имущество и оборудование принадлежит истцу (автомагнитола, кресло "Престиж СВ 40", стол А-002, горелка газовая в сборе, дрель, зарядное устройство "Космос", обогреватель, плита "Мечта", шкаф бухгалтерский, точило МД 150, пломбиратор, а/антенна и др. - всего 22 наименования). Кроме того, в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ, в заключении не приведены критерии установления и стандарты оценки, согласно которым стоимость имущества определена именно в 115 204,75 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 032 245 руб. = 1 47 449,75 руб.- 115 204,75 руб.

Величина понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждена договором N 198/308 от 30.11.2006 г., заключенным истцом с Читинским отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и платежным поручением N 640 от 06.12.06 г.

В соответствии со ст.ст.106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт. Истец уплатил в доход федерального бюджета платежными поручениями N N 211 от 03.06.08 г., 192 от 21.05.08 г., 491 от 15.08.07 г., 490 от 15.08.07 г., 155 от 22.03.07 г., 143 от 19.03.07 г., 698 от 13.11.07 г. государственную пошлину в размере 23 387,25 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение двух апелляционных и двух кассационных жалоб.

Истец предъявил требования о взыскании 1 147 449,75 руб. - суммы причиненного пожаром ущерба и 30 000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта. Исковые требования удовлетворены на 89,9%. С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 092,27 руб. Из федерального бюджета в пользу истца подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 150,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2008 года по делу N А10-2477/08 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спецторг" в пользу ООО "Стим-Чита" 1 032 245 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецторг" в пользу ООО "Стим-Чита" судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Спецторг" в пользу ООО "Стим-Чита" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 092,27 рублей.

Вернуть ООО "Стим-Чита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 150,01 рублей.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских