Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А19-6472/08 Установив факт пользования ответчиком муниципальным имуществом в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, проверив представленный истцом расчет платы за пользование спорным имуществом и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной последним арендной платы, определенной судом на основании ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А19-6472/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 г. N А19-6472/08-Ф02-6791/2008

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолья-Сибирского Иркутской области (далее - КУМИ) обратился 22.05.2008 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милушкину Сергею Евгеньевичу (далее - предприниматель Милушкин С.Е.) о взыскании на основании статей 128,395,614,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 435.070 рублей, из которых 405.140 рублей составляют неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием ответчиком без правовых оснований в период с декабря 2006 года до 01.01.2008 нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, являющихся объектами муниципального имущества, а 29.930 рублей - проценты за пользование с 01.01.2007 по 01.03.2008 чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по акту приема-передачи от 03.09.2003 КУМИ передал предпринимателю Милушкину С.Е. во исполнение обязательства по договору аренды нежилых зданий N 637 от 03.09.2003 объекты муниципального имущества, расположенные по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а; тем, что договор N 637 от 03.09.2003 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован ответчиком в регистрирующем органе; тем, что размер арендной платы исчислен на основании постановления Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26.06.2006 N 1391, утвердившим Порядок расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования г.Усолья-Сибирского, и составляет 17.360 рублей; тем, что предприниматель Милушкин С.Е. передал в субаренду нежилое здание площадью 383,14 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, в связи с чем на основании вышеназванного постановления Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26.06.2006 N 1391 арендная плата увеличивается в два раза и составляет 34.720 рублей в месяц; тем, что за период с декабря 2006 года до 01.01.2008 сумма неосновательного обогащения составила 405.140 рублей, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.03.2008 - 29.930 рублей.

15.07.2009 в Арбитражный суд Иркутской области поступило уточненное исковое заявление, в котором КУМИ просит взыскать с предпринимателя Милушкина С.Е. на основании статей 15,128,393,395,614,1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 427.188 рублей 24 копейки, из которых 202.570 рублей основной долг, 22.048 рублей 24 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 202.570 рублей упущенная выгода.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2006 арендная плата за пользование объектами, переданными ответчику на основании договора аренды N 637 от 03.09.2003, была установлена на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования г.Усолье-Сибирское, утвержденного постановлением Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26.06.2006 N 1391, в размере 17.360 рублей; тем, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование с 01.01.2007 по 01.03.2008 чужими денежными средствами, сумма которых составляет 22.048 рублей 24 копейки; тем, что предприниматель Милушкин С.Е., передав за плату в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (далее - ООО "Масис") нежилые здания площадью 383,14 квадратных метров по договору от 10.01.2004, нарушил право КУМИ на получение доходов в сумме 202.570 рублей от сдачи муниципального имущества в субаренду, за которую размер арендной платы увеличивается в два раза согласно вышеназванному Порядку расчета арендной платы.

Решением от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Милушкина С.Е. взысканы в пользу КУМИ 427.188 рублей 24 копейки, из них 202.570 рублей неосновательного обогащения, 22.048 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 202.570 рублей упущенной выгоды.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2009 года решение от 18 сентября 2008 года отменено в связи с нарушением при его принятии норм процессуального права, дело N А19-6472/08 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

22.04.2009 истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 202.570 рублей.

Решением от 29 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Милушкина С.Е. в пользу КУМИ взысканы 202.570 рублей неосновательного обогащения и 22.048 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Милушкин С.Е. просит отменить решение от 29 апреля 2009 года и постановление от 18 августа 2009 года, направить дело N А19-6472/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 29 апреля 2009 года и постановление от 18 августа 2009 года приняты с нарушением норм процессуального права - части 2 статьи 46, части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а суд не выяснил причины неявки ответчика в заседание и рассмотрел спор без его участия; на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пользовании имуществом ответчиком, а не ООО "Масис", не соответствует фактическим обстоятельствам дела; на то, что ООО "Масис" подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика; на то, что Порядок расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолья-Сибирского, утвержденный постановлением Главы администрации г.Усолье-Сибирское от 26.06.2006 N 1391, не подлежал применению при определении размера неосновательного обогащения, поскольку договор аренды N 637 от 03.09.2009 является не заключенным; на то, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применены коэффициенты 1,3 и 1,75.

КУМИ в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства; о том, что факт использования муниципального имущества предпринимателем Милушкиным С.Е. подтверждается договором аренды N 637 от 03.09.2003, актом приема-передачи имущества предпринимателю Милушкину С.Е. от 03.09.2003, а также актом приема-передачи имущества КУМИ от предпринимателя Милушкина С.Е.; о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что применение в расчете коэффициента 1,3 является обоснованным, поскольку объект аренды расположен на ул.Куйбышева, 10а, относящейся ко 2-й зоне, дифференцированной по градостроительной ценности территории г.Усолья-Сибирского; о том, что ответчик получил в пользование магазин, в связи с чем при расчете размера неосновательного обогащения был применен коэффициент 1,75, подлежащий применению при сдаче помещений под торговлю, посредническую деятельность, склады.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ извещено о времени и месте судебного разбирательства 02.10.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119159706).

Предприниматель Милушкин С.Е. о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному арбитражному суду адресу его места жительства, указанному в качестве такового в кассационной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за получением регистрируемого почтового отправления (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119159713).

В суд кассационной инстанции явилась представитель предпринимателя Милушкина С.Е.

Представитель КУМИ в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ответчика Чумакова В.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 29 апреля 2009 года и постановления от 18 августа 2009 года.

Как видно из материалов дела, 03.09.2003 КУМИ и предприниматель Милушкин С.Е. подписали договор аренды нежилых зданий N 637, по условиям которого первый, именуемый в договоре арендодателем, принял на себя обязательство сдать второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 03.09.2003 по 02.09.2052 объект муниципальной собственности - магазин, состоящий из двух нежилых кирпичных одноэтажных зданий общей площадью 383,14 квадратных метров, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, для его использования под реализацию промышленных и продовольственных товаров.

Арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в сумме 4.383 рублей в месяц, в том числе 730 рублей НДС, до 5 числа текущего месяца, сдавать часть арендуемых помещений в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д.8-11 т.1).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2003 (л.д.12 т.1).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о государственной регистрации договора аренды N 637 от 03.09.2003 в установленном законом порядке, стороны не представили.

По акту приема-передачи от 10.01.2008 предприниматель Милушкин С.Е. возвратил КУМИ объекты, принятые им от истца 03.09.2003 (л.д.32 т.1).

Указывая на то, что государственная регистрация договора аренды N 637 от 03.09.2003 отсутствует, а с декабря 2006 года ответчик не оплачивает пользование объектами аренды, КУМИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предпринимателя Милушкина С.Е. 202.570 рублей неосновательного обогащения за пользование в период с 01.12.2006 по 01.01.2008 года нежилыми кирпичными зданиями общей площадью 383,14 квадратных метров, являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.03.2008 в размере 22.048 рублей 24 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 168, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 432, статьями 606,608, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие государственной регистрации договора аренды N 637 от 03.09.2003, пришел к выводу о том, что между сторонами возникло обязательство из неосновательного сбережения (обогащения) ответчиком денежных средств (платы за пользование помещениями общей площадью 383,14 квадратных метров) за счет истца в сумме 202.570 рублей. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2007 по 01.03.2008, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в решении от 29 апреля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Милушкина С.Е. оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, приобщенных к его материалам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок договора аренды N 637 от 03.09.2003 установлен с 03.09.2003 по 02.09.2052, то есть более года.

Договор аренды N 637 от 03.09.2003 не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, является незаключенным, поэтому между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт пользования муниципальным имуществом с декабря 2006 года до 01.01.2008, сослался на то, что имуществом пользовалось ООО "Масис", которому он передал объекты на основании договора субаренды от 10.01.2004.

Вместе с тем, указанные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки установлен факт пользования ответчиком объектами муниципальной собственности в указанный истцом период времени, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе актом приема-передачи от 03.09.2003, по которому объекты приняты предпринимателем Милушкиным С.Е. от КУМИ; актом приема-передачи от 10.01.2008, по которому те же объекты возвращены истцу предпринимателем Милушкиным С.Е.; гарантийным письмом предпринимателя Милушкина С.Е., в котором он гарантировал КУМИ погашение в срок до 25.12.2007 задолженности по арендной плате, образовавшейся в сумме 370.280 рублей.

Расчет размера неосновательного обогащения, проверенный судами первой и апелляционной инстанций, произведен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденного постановлением Главы администрации г.Усолья-Сибирского от 26.06.2006 N 1391, исходя из следующего расчета: 383,14 квадратных метров х 239 рублей х 1, 75 х 1, 3 х 1,0 х 1,0 = 208.323 рубля в год, где 383,14 квадратных метров - площадь использовавшихся помещений; 239 рублей за 1 кв.м. - базовая ставка арендной платы; 1,75 - коэффициент использования объекта под торговлю, посредническую деятельность и склады; 1,3 - коэффициент к арендной плате зданий, дифференцированный по градостроительной ценности города Усолье-Сибирское для зоны 2; 1,0 - коэффициент капитальности и благоустроенности объекта; 1,0 - коэффициент обслуживания арендной площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения необоснованно были применены коэффициенты 1,3 и 1,75, являются ошибочными, повторяют аналогичные доводы, приводившиеся заявителем в суде апелляционной инстанции, получившие оценку в обжалуемом судебном акте, которым установлено нахождение объектов во 2-й зоне, дифференцированной по градостроительной ценности г.Усолья-Сибирского, а также принятие ответчиком объектов с целью их использования для торговли.

Установив факт пользования предпринимателем Милушкиным С.Е. в период с 01.12.2006 по 01.01.2008 муниципальным имуществом (нежилыми кирпичными зданиями общей площадью 383,14 квадратных метров, являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Куйбышева, 10а) в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, проверив представленный истцом расчет платы за пользование спорным имуществом и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям статьи 395, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сбереженной последним арендной платы, определенной судом на основании ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом г.Усолья-Сибиркого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, а Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения от 29 апреля 2009 года, оставил его без изменения.

Как видно из материалов дела N А19-6472/08, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и об обязанностях ООО "Масис", в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого судом апелляционной инстанции принято постановление от 18 августа 2009 года, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Как видно из материалов дела, предприниматель Милушкин С.Е.. извещался Четвертым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр.Космонавтов, 34-56, указанному в качестве адреса места его жительства как в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так и самим ответчиком в апелляционной, а затем в кассационной жалобах.

Судебное заседание, по результатам которого принято постановление от 18 августа 2009 года, было назначено Четвертым арбитражным апелляционным судом определением от 20 июля 2009 года.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия определения от 20 июля 2009 года была направлена ответчику по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, пр.Космонавтов, 34-56 заказной почтой с уведомлением о вручении, то есть с соблюдением порядка, установленного частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно отметкам на почтовом конверте, в котором в адрес предпринимателя Милушкина С.Е. направлялась копия определения от 20 июля 2009 года, заказное письмо возвращено органом почтовой связи с информацией о неявке адресата за его получением, при этом о поступлении почтового отправления предприниматель Милушкин С.Е. извещался 25.07.2009, 29.07.2009 и 01.08.2009 (л.д.87 т.2).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеназванное письмо возвращено органом почтовой связи в суд 05.08.2009, то есть с соблюдением срока, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции требования статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актах, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А19-6472/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная в сумме 1.000 рублей гр.Чумаковой В.В. за предпринимателя Милушкина С.Е. по квитанции, выданной 15 октября 2009 года филиалом 8586/0067 Иркутского ОСБ 8586, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А19-6472/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.