Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-2241/09

г. Чита

Дело N А19-6472/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, М.А. Клепиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милушкина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю Милушкину Сергею Евгеньевичу о взыскании 435 070 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова).

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Милушкину Сергею Евгеньевичу о взыскании 435 070 руб., из них: 405 140 руб. - неосновательного обогащения, 29 930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 202 570 руб. - неосновательного обогащения, 202 570 руб. - упущенной выгоды и 22 048 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением, представленным в судебное заседание 22.04.2009, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 202 570 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года заявленные истцом требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Милушкина Сергея Евгеньевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское Иркутской области взыскано 202 570 руб. - неосновательного обогащения, 22 048 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически имущество им не использовалось, а использовалось ООО "Масис". Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения, неподтверждение нахождения спорного помещения в зоне 2, а следовательно, необоснованности применения коэффициента 1,3. По мнению ответчика также не подлежит применению коэффициент 1,75.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, решение суда первой инстанции истцом признается законным и обоснованным.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 58333, 58332; почтовый конверт, направленный ответчику, возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03 сентября 2003 года между сторонами подписан договор N 637 аренды нежилых зданий, предметом которого являются два нежилых одноэтажных кирпичных здания общей площадью 383,14 кв.м., являющиеся муниципальной собственностью и расположенные по адресу: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 "а".

Срок действия договора установлен с 03.09.2003 по 02.09.2052. По акту приема-передачи от 03.09.2003 указанные помещения были приняты ответчиком, являющимся арендатором.

Доказательства регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2006 г. по 01.01.2008 г. вследствие пользования им нежилыми одноэтажными кирпичными зданиями общей площадью 383,14 кв.м., являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 "а".

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что договор аренды объекта недвижимости N 637 от 03.09.2003 не зарегистрирован в установленном законом порядке, он является незаключенным, что влечет признание незаключенными всех подписанных сторонами к данному договору соглашений.

Договор аренды нежилого помещения от 10.01.2004, подписанный между ИП Милушкиным С. Е. и ООО "Масис", по которому последнему в субаренду ИП Милушкиным С.Е. было передано спорное помещение и на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, был правомерно признан судом первой инстанции ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В связи с тем, что договор N 637 от 03.09.2003 является незаключенным, у ответчика не возникло право на сдачу спорного помещения в субаренду в пользу третьих лиц.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2004, подписанный между ИП Милушкиным СЕ. и ООО "Масис" не соответствует требованию ст. 608 Гражданского кодекса РФ, следовательно, является ничтожным и, соответственно, не порождает возникновения для сторон такой сделки прав и обязанностей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2006 г. по 01.01.2008 г. вследствие пользования им нежилыми одноэтажными кирпичными зданиями общей площадью 383,14 кв.м., являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 "а".

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В подтверждение факта использования ответчиком нежилыми одноэтажными кирпичными зданиями общей площадью 383,14 кв.м., являющимися муниципальной собственностью и расположенными по адресу: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Куйбышева, 10 "а", истец ссылается на акт приема-передачи от 03.09.2003, по которому указанные помещения были переданы ответчику.

Возвращены помещения истцу 10.01.2008, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 10.01.2008, подписанный КУМИ администрации г. Усолье-Сибирское и ИП Милушкиным С.Е.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в указанный период пользовался помещением ответчик, а не иное лицо, подтвержден материалами дела. Ссылки ответчика на то, что фактически имущество им не использовалось, а использовалось ООО "Масис" на основании договора аренды от 10.01.2004, согласно которому ответчик передал объект недвижимости в субаренду ООО "Масис", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возвращено помещение было ответчиком, а не иным лицом. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика о погашении им задолженности до 25.12.2007. в сумме 370 280 руб.

Пользуясь помещением и не оплатив пользование, ответчик имеет имущественную (денежную) выгоду за счет истца.

Как установлено п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Задолженность за период с декабря 2006 года по 01 января 2008 года за пользование помещением составляет 202 570 руб.

Расчет задолженности произведен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, утвержденного постановлением главы администрации г. Усолье-Сибирское от 26 июня 2006 года N 1391.

Расчет суммы неосновательного обогащения: 383,14 кв.м. х 239 руб. х 1, 75 х 1, 3 х 1,0 х 1,0 = 208 323 руб. в год, где 383, 14 кв.м. - площадь арендуемых помещений, 239 руб. за 1 кв.м. - базовая ставка арендной платы, 1,75 - коэффициент использования объекта под торговлю, посредническую деятельность, склады; 1,3 - коэффициент к арендной плате зданий дифференцированный по градостроительной ценности города Усолье-Сибирское для зоны 2; 1,0- коэффициент капитальности и благоустроенности объекта; 1,0- коэффициент обслуживания арендной площади.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд первой инстанции правомерно применил данное правило к условиям по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, установленных Порядком расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, что не противоречит положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ. Документально подтвержденных возражений размера неосновательного обогащения подателем жалобы не представлено.

Доводы ответчика о неосновательном применении судом первой инстанции коэффициентов 1,75 и 1,3 также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено Порядком расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, коэффициент 1,3 применяется при расчете арендной платы зданий, находящихся в территории, ограниченной улицами Ватутина, Лермонтова, Калинина, К.Маркса, Красноармейская, Молотовая, Р.Люксембург, проспект Ленинский, полосой отвода подъездного пути АО "ПО Усольмаш" и далее по 1-му пути ВСЖД до ул. Ватутина.

Определяя размер арендной платы по договору, стороны определили его с применением коэффициента 1,3, подтвердив, таким образом, нахождение используемого ответчиком помещения в пределах названной территории.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено Порядком расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское, коэффициент 1.75 применяется при сдаче помещений под торговлю, посредническую деятельность, склады.

Из текста акта приема-передачи от 03.09.2003 усматривается, что ответчик получил в пользование помещение - магазин.

Использование помещения в иных целях ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на процессуальное нарушение - непривлечение к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Масис" не подтверждаются материалами дела. Истец ходатайство или согласие на привлечение ответчиком ООО "Масис" не заявлял.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального обоснования и подтверждения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу N А19-6472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова