Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А33-899/2009 Судебные акты об исключении пунктов из договора на электроснабжение подлежат отмене, поскольку урегулирование разногласий по договору возможно на стадии заключения договора, а если договор на электроснабжение уже заключен, то урегулирование возникших разногласий в порядке, определенном действующим законодательством, невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А33-899/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Давыденко Сергей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Давыденко С.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") об исключении пунктов 7.7, 7.8 из договора на электроснабжение от 02.10.2006 N7812; об оставлении в первоначальной редакции без изменений пункта 5.1.6 договора на электроснабжение от 01.10.2006 N9275.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2009 года производство по делу в части исковых требований об оставлении в первоначальной редакции без изменений пункта 5.1.6 договора на электроснабжение от 01.10.2006 N9275 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, из условий договора на электроснабжение от 01.10.2006 N7812 исключены пункты 7.7, 7.8.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами нарушены нормы материального права, а именно: статьи 329 - 331, 421, 422, 450, 451, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 7.7 и 7.8 договора предусматривают возможность применения к отношениям сторон в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойки, что не противоречит требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств необходимости изменения условий заключенного между истцом и ответчиком и действующего по настоящее время договора на электроснабжение от 01.10.2006 N7812.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN15769-15771), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Давыденко С.И. (абонент) заключен договор на электроснабжение N7812.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В ноябре 2008 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлено в адрес истца соглашение от 01.11.2008, предусматривающее внесение изменений в отдельные пункты договора.

Текст соглашения истцом подписан с протоколом разногласий, в котором истцом предложено исключить из текста договора пункты 7.7 и 7.8.

8 декабря 2008 года истцом получен направленный ему ответчиком протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору, в котором ОАО "Красноярскэнергосбыт" исключить из текста договора пункты 7.7 и 7.8 отказалось.

Ссылаясь на необходимость урегулирования возникших разногласий, индивидуальный предприниматель Давыденко С.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает в случаях превышения и недобора потребления электроэнергии начисление неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, согласие истца на включение в договор пунктов 7.7 и 7.8 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении предметом по настоящему иску является рассмотрение разногласий, возникших при заключении договора на электроснабжение от 01.10.2006 N7812, а именно: об исключении из договора пунктов 7.7 и 7.8; в качестве правового основания указана статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из содержания названных норм следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора. То есть, данная норма предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор фактически является спором, возникшим при заключении договора энергоснабжения на новый срок, и применил статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оформление уже действующего между сторонами договора на новый срок не относится к стадии заключения нового договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из представленных сторонами документов, договор на электроснабжение от 01.10.2006 N7812 подписан сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства без протокола разногласий, что свидетельствует о принятии истцом условий оспариваемого договора на электроснабжение объектов индивидуального предпринимателя Давыденко С.И.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 10.2 договора до 31.12.2007 с последующим ежегодным продлением.

Документов, подтверждающих, что одна из сторон отказалась от договора, суду не представлено.

Таким образом, ссылка истца на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникающие при заключении нового договора споры, несостоятельна, поскольку данный договор считается заключенным.

Внесение изменений в уже заключенный договор возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку урегулирование разногласий по договору возможно на стадии заключения договора, а договор на электроснабжение от 01.10.2006 N7812 уже заключен, то урегулирование возникших разногласий в порядке, определенном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А33-899/2009 подлежат отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Давыденко С.И.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу N А33-899/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыденко С.И. в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.