Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-8509/2009 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-8509/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными ее действий по вынесению постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю (далее - ЦЛАТИ по Красноярскому краю) и фактическому доступу к участию в исполнительном производстве N 9507/СЮ/2009 специалиста Вовк А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы и дополнения к ней следует, что в нарушение статей 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не указано, какое конкретно физическое лицо привлечено в качестве специалиста, что лишило общество права заявить специалисту отвод по мотивам его заинтересованности. Кроме того, в оспариваемом постановлении не содержится предупреждение специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N0001840 об обязании ООО "Инвестиционная строительная компания" в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ман" и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП - 760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3х120+1х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

Судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. 01.04.2009 вынесено постановление N9507/СЮ/2009 о возбуждении исполнительного производства; 22.04.2009 постановление о привлечении для участия в проведении исполнительных действий специалиста ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

На основании постановления от 22.04.2009 к участию в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа от 10.03.2009 N 0001840 допущен специалист Вовк А.И.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.04.2009 и фактическому допуску к участию в исполнительном производстве специалиста Вовк А.И., обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 61, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов ООО "Инвестиционная строительная компания".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из оспариваемого постановления следует, что по заявлению ООО "Ман" для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа и разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области электроэнергетики, привлечен специалист ЦЛАТИ по Красноярскому краю. Специалисту предписано дать заключение. Подпункт 1.2 резолютивной части постановления содержит указание на предупреждение специалиста ЦЛАТИ по Красноярскому краю об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показание, заключение.

На основании запроса N 04103-24905 от 16.04.2009 судебного пристава-исполнителя ФГУ ЦЛАТИ по Красноярскому краю (филиал ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО") представило сведения о направлении для участия в исполнительном производстве начальника отдела технических измерений Вовк А.И. и приложило свидетельство о регистрации электролаборатории N 261 от 11.03.2009, диплом ЕВ N 152996 по специальности радиотехника, выданный Вовк А.И. Красноярским политехническим институтом, удостоверение N 779 от 17.03.2006, выданное Вовк А.И. ФГУ ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области электроэнергетики.

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод ООО "Инвестиционная строительная компания" о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

ООО "Инвестиционная строительная компания" 15.05.2009 при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, зная конкретного специалиста, имело возможность заявить ему отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако данным правом не воспользовалось.

Доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, что оно было лишено возможности также на основании пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

В соответствии с утвержденной Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 формой постановления об участии специалиста в исполнительном производстве специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В оспариваемом постановлении содержится ссылка на предупреждение специалиста ЦЛАТИ по Красноярскому краю об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показание, заключение, а в акте проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009 специалист Вовк А.И. непосредственно под роспись был предупрежден об ответственности по вышеназванной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда о надлежащем предупреждении специалиста Вовк А.И. об уголовной ответственности обоснованным.

Довод общества о том, что постановление от 22.04.2009 не соответствует приложению N 28 к приказу Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства" был предметом надлежащего рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку.

В пункте 3 названного приказа указано, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением процедуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных вышеназванным приказом ФССП Российской Федерации.

Установленные указанными правовыми актами требования при вынесении постановления от 22.04.2009 судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. соблюдены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о не нарушении судебным приставом-исполнителем приказа ФССП Российской Федерации от 30.01.2008 N 26 является правильным.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО "Инвестиционная строительная компания" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-8509/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.