Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 03АП-3247/2009

А33-8509/2009

г. Красноярск

04 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Шошина П.В., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя: Ильиной Ю.Ю. на основании удостоверения ТО N 142591, выданного 20.05.2008;

от взыскателя (общества с ограниченной ответственностью "МАН"): Латышева Г.П., представителя по доверенности от 15.10.2008; Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 05.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2009 года по делу N А33-8509/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - обществом, ООО "Инвестиционная строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств С.Ю. Кронидовой о признании незаконными действий по вынесению постановления от 22.04.2009 об участии в исполнительном производстве специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю и фактическому допуску к участию в исполнительном производстве N 9507/СЮ/2009 специалиста А.И. Вовк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что судебным приставом при привлечении в исполнительное производство специалиста был нарушен порядок оформления постановления, в частности, в постановлении от 22.04.2009 не указана фамилия, имя, отчество специалиста, отсутствует роспись о предупреждении об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения. Указанные нарушения повлияли на реализацию права общества на отвод специалиста.

Судебный пристав-исполнитель, взыскатель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. В порядке статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.08.2009 было направлено заявителю по известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г.Красноярск, ул. Ломоносова,85. Заказное письмо с определением суда возвращено органом почтовой связи с отметкой о причине невручения "истечение срока хранения". Таким образом, несмотря на почтовые извещения от 13.08.2009,17.08.2009, адресат (общество) не явился за получением копии судебного акта. Следовательно, в данном случае согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

10.03.2009 Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N А33-8869/2006 выдан исполнительный лист N 0001840 об обязании ООО "Инвестиционная строительная компания" в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), ООО "Ман" и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км. в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

01.04.2009 судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9507/СЮ/2009.

22.04.2009 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем С.Ю. Кронидовой вынесено постановление о привлечении для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N 0001840 от 10.03.2009 по делу N А33-8869/2009 специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю.

На основании указанного постановления к участию в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа N 0001840 от 10.03.2009 допущен специалист А.И. Вовк.

Общество, считая действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств С.Ю. Кронидовой по вынесению постановления от 22.04.2009 и фактическому допуску к участию в исполнительном производстве специалиста А.И. Вовк не соответствующими требований статей 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве при привлечении специалиста, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом N 0001840, выданным Третьим арбитражным апелляционным судом 10.03.2009 по делу N А33-8869/2006 ООО "Инвестиционная строительная компания", обязано в срок до 01.06.2008 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ), ООО "Ман" и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью: ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км. в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85.

В рамках данного исполнительного производства судебному приставу - исполнителю поступило заявление взыскателя о привлечении специалиста для проведения технических измерений и испытаний. Судебный пристав - исполнитель Кронидова С.Ю., рассмотрев данное заявление, пришла к выводу о том, что для проведения исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительных документов необходимо участие специалиста в области электроэнергетики. В качестве специалиста был привлечен специалист Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю, являющегося филиалом ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО".

На основании запроса судебного пристава-исполнителя Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю представил судебному приставу-исполнителю сведения на специалиста в области электроэнергетики- начальника отдела технических измерений Вовк А.И., в том числе, свидетельство о регистрации электролаборатории от 11.03.2009 N 261, диплом ЕВ N 152996 по специальности радиотехника, выданный А.И. Вовк Красноярским политехническим институтом, удостоверение N 779 от 17.03.2006, выданное А.И. Вовк ФГУ ЦЛАТИ по Красноярскому краю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, поскольку в процессе исполнительного производства возникли вопросы в области электроэнергетики, разъяснение которых требует специальных знаний. Материалами дела подтверждается, что Вовк А.В. обладает специальными знаниями в области электроэнергетики, не является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, следовательно, отвечает требованиям, предъявляемым к специалистам согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве.

При этом неуказание в постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлияло на реализацию права на отвод специалиста.

Основания и порядок отвода судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста, понятого определен статьей 63 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 63 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям, указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Следует отметить, что заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отводе специалиста Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю А.И. Вовк, учитывая, что представитель общества участвовал 15.05.2009 в проверке с участием специалиста исполнения исполнительного листа. Более того, общество не приводит доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода указанного специалиста.

В соответствии с утвержденной Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 формой постановления об участи специалиста в исполнительном производстве специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Следовательно, специалист должен быть предупрежден, что действия (бездействия) по отказу или уклонению от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения образуют объективную сторону уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что может повлечь соответствующую ответственность.

Из материалов дела следует, что необходимость участия специалиста была обусловлена наличием вопросов в электроэнергетики.

Актом проверки исполнения требований исполнительного документа от 15.05.2009 установлено, что в виду отсутствия представителя должника ООО "Билан" произвести необходимые измерения и испытания для проверки исполнения должником - ООО "Инвестиционная строительная компания" требований исполнительного документа не представляется возможным. В указанном акте специалист Вовк А.И. предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании установленных в ходе проверки 15.05.2009 обстоятельств специалистом Вовк А.И. было составлено заключение, которое изложено в письме от 20.05.2009 N 23/13.

Таким образом, принимая во внимание, что специалист был привлечен именно для установления тех обстоятельств, которые отражены в акте от 15.05.2009, суд апелляционной инстанции считает, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом предупредил специалиста Вовк А.И. об уголовной ответственности.

Следовательно, заявитель не доказал нарушение его прав лица, участвующего в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по делу N А33-8509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

П.В. Шошин Н.М. Демидова