Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-6658/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не выяснен вопрос о наличии или отсутствии приборов учета, количестве отпущенной ответчику тепловой энергии. Доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком тепловой энергии и ее количество, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-6658/2009
(извлечение)

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (управление, ГУВД по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) о признании незаконными решения от 04.03.2009 N 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 и предписания от 04.03.2009 N 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 в связи с нарушением ГУВД по Красноярскому краю статей 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 88-ми участников размещения заказа.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты, управление указывает на то, что суды при оценке аукционной документации не учли положения статей 704, 721 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, не дали оценки превышению антимонопольным органом своих полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, не оценили надлежащим образом факт нарушения антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб участников размещения заказа, не оценили в полном объеме все доводы управления.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2009 ГУВД по Красноярскому краю объявлено о размещении заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право выполнения работ по капитальному ремонту помещений для нужд управления и территориальных органов и подразделений внутренних дел.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.02.2009 единая комиссия ГУВД по Красноярскому краю отказа в допуске к участию в аукционе 68 участникам размещения заказа, в том числе обществам "ХакасТоргСтрой", "Акустические материалы", "Исполин", "Строительно-монтажная компания", "Диалог", "Технодом" и "Галикон", которые обратились в УФАС по Красноярскому краю с жалобами.

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение от 04.03.2009 N 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060, которым управление признано нарушившим статьи 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов) при формировании документации об аукционе и требований к составу заявки.

На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 04.03.2009 N 040, 050, 055, 056, 057, 058, 059, 060 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона, и о приведении документации об открытом аукционе в соответствии с требованиями статей 34 и 35 Закона о размещении заказов.

Решение и предписание антимонопольного органа явились основаниями для обращения ГУВД по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из несоответствия разработанной управлением документации об аукционе положениям статьи 34 Закона о размещении заказов, поскольку в ней содержатся требования об указании производителя, марки предлагаемых к поставке товаров и их технического описания, тогда как сама документация была разработана об аукционе на проведение работ, при том, что ссылка в документации на товарные знаки не сопровождается словами "или эквивалент". В этой связи суд признал отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе его участников по мотиву неуказания производителя, марки предлагаемых к поставке товаров и их технического описания нарушением статьи 35 Закона о размещении заказов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды проверили, но со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закона о размещении заказов, постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещение заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд отклонили доводы управления, в том числе изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Закона о размещении заказов в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение (часть 5 статьи 17); при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика либо аукционной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 17); предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17); документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34); при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент" (часть 3 статьи 34); требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35); после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии и принятия ее к рассмотрению федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщает участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы (часть 1 статьи 60); участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, вправе направить возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (часть 2 статьи 60); федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 статьи 60).

Правильно применив приведенные нормы материального права, суды двух инстанции постановили выводы о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Данные выводы постановлены на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебных актах доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, исходя из установленных статьей 286 Кодекса полномочий, не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов судов, нарушений норм процессуального права не допустивших.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судами двух инстанций, они обоснованно отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела, требованиям Закона о размещении заказов и законодательства, определяющего полномочия антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2009 года по делу N А33-6658/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.