Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А58-8404/08 Установив при рассмотрении спорного дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суды правомерно отнесли спорные расходы на заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А58-8404/08
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее -уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дробление и сортировка" (далее - ООО "Дробление и сортировка") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 1 462 933 рублей 74 копеек, в том числе 1 379 977 рублей 79 копеек по налогам и 82 955 рублей 95 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2009 года в отношении ООО "Дробление и сортировка" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Определением от 6 марта 2009 года временным управляющим ООО "Дробление и сортировка" назначен Мамруков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2009 года производство по заявлению налогового органа о признании ООО "Дробление и сортировка" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2009 года удовлетворены требования арбитражного управляющего о взыскании налогового органа в пользу Мамрукова Николая Михайловича 126 136 рублей, из которых 6 136 рублей - судебные расходы, 120 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для оплаты судебных расходов.

Также налоговый орган ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мамруков Н.М. просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы налогового органа считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N15979-N15985), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Дробление и сортировка" обратился налоговый орган.

В отношении должника была введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего должника Мамруков Н.М. исполнял с 06.03.2009 по 13.07.2009.

Арбитражный управляющий Мамруков Н.М. обратился в суд с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве ООО "Дробление и сортировка", понесенных индивидуальным предпринимателем Мамуруковым Н.М. в размере 126 136 рублей на заявителя - инспекцию Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), со ссылкой на статьи 20.6, 28, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из обоснованности и необходимости заявленных арбитражным управляющим расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив при рассмотрении настоящего дела отсутствие имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли указанные расходы на заявителя.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении в отношении ООО "Дробление и сортировка" процедуры наблюдения действия (бездействие) арбитражного управляющего Мамрукова Н.М. в рамках настоящего дела не обжаловались.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 14 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха Якутия от 14 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А58-8404/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.