Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А33-15985/2008 Суд частично отказал в признании недействительным постановления налоговой инспекции, поскольку общество не обеспечило инспекции возможность вручения спорных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 декабря 2009 г. по делу N А33-15985/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным ее постановления от 08.09.2008 N 425.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда отменено в части признания недействительным постановления инспекции от 08.09.2008 N 425 о взыскании единого социального налога в сумме 39 068 рублей, пени в сумме 1 452 рублей 29 копеек и штрафа в сумме 732 рублей за счет имущества налогоплательщика. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией соблюден порядок направления обществу спорных решений и требований является необоснованны. Общество в спорный период осуществляло свою деятельность по адресу, указанному в учредительных документах и от получения спорных требований и решений не уклонялось. Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу N А33-13295/2008 необоснованна.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13771), однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 декабря 2009 года до 10 часов 45 минут 15 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кроме того, инспекция о перерыве извещена телеграммой от 09.12.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 6, 9 месяцев 2007 года, за 1 квартал 2008 года, деклараций по указанному налогу за 2007 год, налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2007 года.

По результатам проверок инспекцией приняты решения от 03.07.2008 N 592, N593, от 30.07.2008 N 649, N 650, N 651, которыми обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

В адрес общества инспекцией заказанными письмами с уведомлениями направлены требования от 29.07.2008 N 1000, от 07.08.2008 N1006, N 1009, которыми обществу предлагалось уплатить вышеуказанные налог, пени и штрафы.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок, инспекцией приняты решения от 27.08.2008 NN 3368 - 3372 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которые также были направлены в адрес общества заказанными письмами с уведомлением.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества 08.09.2008 инспекцией принято решение N 425 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафам за счет имущества общества.

На основании названного решения, инспекцией принято постановление от 08.09.2008 N 425 (уточненное впоследствии) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имущества общества, которое было направлено в адрес общества заказанным письмом с уведомлением.

Считая, что указанное постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной части, исходил из того, что инспекцией соблюдена вышеуказанная процедура. Общество не обеспечило инспекции возможность вручения спорных требований и решений каким-либо иным способом, кроме как посредством направления их почтовой связью по юридическому адресу общества. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных им обстоятельств, свидетельствует об уклонении общества от получения спорных решений и требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении общества от получения спорных решений и требований, является ошибочным.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случае невозможности вручить требование основным способом.

Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о соблюдении инспекцией процедуры взыскания задолженности, поскольку инспекцией не представлено доказательств вручения спорных требований руководителю (законному или уполномоченному представителю) общества лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорных требований, а также доказательств невозможности вручить требования основным способом.

То обстоятельство, что в соответствии с юридическим адресом общество находится на большой производственной охраняемой и закрытой территории, доступ на которую ограничен и за пределами населенного пункта, в котором расположена инспекция, не свидетельствует о том, что обществу невозможно вручить требования основным способом либо о том, что общество уклонялось от получения спорных документов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу N А33-13295/2008 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит вновь доказыванию при рассмотрении данного дела, несостоятельна.

Указанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года не устанавливался факт невозможности вручения обществу основным способом либо уклонения общества от получения документов, являвшихся предметом исследования по данному делу.

Поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания задолженности, у Третьего арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А33-15985/2008 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2009 года по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Крастяжмаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.