Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А33-2891/2009 Суд частично признал недействительным постановление налогового органа, поскольку заявленные вычеты по НДС обоснованны. Кроме того, суд указал, что наличие недоимки по иным налогам не может служить препятствием к возмещению налога, так как налоговая инспекция должна была осуществить зачеты своевременно, а в спорный период такие зачеты производиться не могут, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. по делу N А33-2891/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2009 г. N А33-2891/2009

Крестьянское хозяйство "Гридюшкин" (далее - КХ "Гридюшкин") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 06-11/00196 от 15.01.2009 об отказе в осуществлении возврата налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить сумму переплаты по налогу в размере 4 645 521 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 923 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вне зависимости от того, что часть истребованных налоговой инспекцией документов ранее была представлена на камеральную проверку, КХ "Гридюшкин" обязано было представить их также и на выездную проверку. Кроме того, поскольку КХ "Гридюшкин" обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, то есть с требованием имущественного характера, суд должен был рассмотреть его заявление по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть предложить КХ "Гридюшкин" представить и исследовать все документы, служащие основанием для подтверждения его права на возмещение налога на добавленную стоимость в истребованной сумме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии в настоящее время недоимки по иным налогам в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу КХ "Гридюшкин" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и КХ "Гридюшкин" подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 декабря 2009 года до 10 часов 45 минут 8 декабря 2009 года, о чем представители лиц, участвующих в деле, извещены под роспись и сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка КХ "Гридюшкин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 3 от 28.01.2008 и принято решение N 6 от 11.03.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым КХ "Гридюшкин" начислены пени в сумме 183 355 рублей 6 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 055 175 рублей 76 копеек. При этом налоговой инспекцией установлено, что на момент принятия решения у КХ "Гридюшкин" по карточке лицевого счета по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в сумме 5 443 295 рублей 60 копеек.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 302 от 12.05.2008 за период с 01.01.2007 по 11.11.2007 по состоянию расчетов на 12.11.2007 у КХ "Гридюшкин" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 645 521 рубль 60 копеек.

Требованием N 123 по состоянию на 08.04.2008 КХ "Гридюшкин" предложено в срок до 28.04.2008 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 055 175 рублей 76 копеек и пени в сумме 183 355 рублей 6 копеек.

Извещением N 1566 от 21.04.2008 КХ "Гридюшкин" уведомлено о принятых налоговой инспекцией решениях о зачетах в сумме 5 238 510 рублей 82 копейки.

Считая неправомерными действия налоговой инспекции по проведению зачетов на основании решений от 21.04.2008 N 255 в сумме 5 055 175 рублей 76 копеек и N 2643 в сумме 183 335 рублей 6 копеек, КХ "Гридюшкин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008 по делу N А33-9656/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены, решения налоговой инспекции о проведении зачетов признаны незаконными.

КХ "Гридюшкин" на основании принятых судебных актов и акта сверки N 302 от 12.05.2008 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 645 521 рубль 60 копеек.

Решением N 06-11/00196 от 15.01.2009 налоговая инспекция отказала в возмещении указанной суммы налога со ссылкой на результаты проведенной ею выездной налоговой проверки.

Считая решение налоговой инспекции об отказе в возмещении из бюджета 4 645 521 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость незаконным, КХ "Гридюшкин" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал, что наличие в настоящее время недоимки по иным налогам не может служить препятствием к возмещению налога за 2006 год, поскольку налоговая инспекция должна была осуществить зачеты своевременно, а в настоящее время такие зачеты производиться не могут, поскольку КХ "Гридюшкин" находится в стадии конкурсного производства.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки и принимается решение.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III названного Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также рассмотрения таких обращений арбитражным судом.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

В данном случае общество заявило требование неимущественного характера - о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции - решения N 06-11/00196 от 15.01.2009, а также требование имущественного характера - об обязании налоговой инспекции возместить сумму переплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 645 521 рубль 6 копеек.

Поскольку требование об обязании налоговой инспекции возместить сумму переплаты налога на добавленную стоимость фактически направлено на взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, такое требование является имущественным и не подпадает под предусмотренный статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, поскольку указанное требование вытекает из публичных правоотношений, его рассмотрение осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 раздела III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - постановление Пленума от 18.12.2007 N 65), разъяснил, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы налога на добавленную стоимость, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам налоговой проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая материальное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не согласна с выводами судов двух инстанций о том, что пункт 5 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 не содержит указания на возможность налогового органа доказывать в судебном заседании неправомерность предъявления налогоплательщиком вычета (возмещения из бюджета) налога на добавленную стоимость за определенные налоговые периоды, если ранее в ходе камеральных или выездных налоговых проверок обоснованность налогового вычета или обращения налогоплательщика за возвратом налога была подтверждена.

Правила оформления налоговыми органами результатов налоговой проверки установлены статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 12 пункта 3 которой в акте налоговой проверки налоговыми органами указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требования к составлению акта налоговой проверки установлены также приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ).

Из пункта 1.1 Приложения N 6 "Требования к составлению акта налоговой проверки" к указанному Приказу (далее - Требования), акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно пункту 1.8.2 указанных Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судами установлено, что налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок представленных КХ "Гридюшкин" налоговых деклараций за май 2005 года, март и сентябрь 2006 года были приняты решения о возмещении ему налога на добавленную стоимость в суммах, указанных в данных декларациях. По результатам выездной налоговой проверки решением N 6 от 11.03.2008 КХ "Гридюшкин" отказано в налоговых вычетах за март, апрель, август, сентябрь и декабрь 2005 года, май, июль, декабрь 2006 года. Из вышеназванного решения и пояснений налоговой инспекции при разрешении спора по существу следует, что при проведении выездной налоговой проверки правомерность предъявления КХ "Гридюшкин" налога на добавленную стоимость за май 2005 года, март и сентябрь 2006 года не проверялась, в возмещении налога отказано не было. Данные обстоятельства не отрицаются налоговой инспекцией и в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 18.12.2007 N 65 в судебном заседании налоговая инспекция вправе представлять дополнительные доводы и доказательства только в обоснование выводов, изложенных в ее решении об отказе в предоставлении вычета или в возмещении налога, и только за налоговые периоды, в которых такой отказ согласно этому решению имел место.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали налоговую инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 123 633 рубля 60 копеек, за март 2006 года в сумме 1 343 606 рублей и за сентябрь 2006 года в сумме 255 764 рубля.

Свой отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 56 844 рубля налоговая инспекция аргументировала только непредставлением КХ "Гридюшкин" в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность предъявления данной суммы к налоговому вычету.

Признавая отказ налоговой инспекции в осуществлении возврата данной суммы налога неправомерным, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку в ходе камеральной налоговой проверки правомерность предъявления КХ "Гридюшкин" к вычету налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период налоговой инспекцией была подтверждена на основании исследования представленных им документов (книги покупок, книги продаж, счетов-фактур), что отражено в принятом по результатам камеральной проверки решении N 3 от 07.08.2006, то непредставление этих документов повторно в ходе выездной налоговой проверки и несохранение их налоговой инспекцией, при отсутствии у нее каких-либо иных оснований к отказу в возмещении налога, не могут повлечь за собой негативные последствия для налогоплательщика и служить основанием для отказа ему в применении вычетов по результатам выездной проверки.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года налоговая инспекция мотивировала тем, что, несмотря на подтверждение КХ "Гридюшкин" правомерности налоговых вычетов как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговых проверок, в связи с наличием у него в настоящее время недоимки по иным налогам в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные суммы налога за указанные месяцы возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 указанной статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Учитывая, что КХ "Гридюшкин" с 12.11.2007 и по настоящее время находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, суды со ссылкой на статьи 126, 129, 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указали, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не изъятые налоговой инспекцией путем осуществления зачета, входит в конкурсную массу, поэтому налоговая инспекция не вправе осуществлять действия по самостоятельному проведению зачета, в том числе и текущей задолженности, а наличие таковой не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Доводов относительно неправильного применения судами вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит.

Указание налоговой инспекцией в кассационной жалобе о необоснованном отклонении апелляционным судом ее довода о том, что при принятии судебного акта следовало учесть незаконно возвращенную налогоплательщику сумму налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 983 800 рублей, не может быть принято кассационной инстанцией в связи со следующим.

Из решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке и пояснений налоговой инспекции от 01.06.2009 (том 1, л.д. 42) следует, что камеральная проверка декларации за апрель 2005 года не проводилась, основанием к отказу в вычете заявленной в этой декларации суммы налога на добавленную стоимость явилось непредставление КХ "Гридюшкин" документов, подтверждающих обоснованность заявленного вычета.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшить подлежащую к возмещению по данному делу сумму налога возможно только проведением зачета, который по вышеизложенным причинам в процедуре конкурсного производства невозможен, является правильным.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу представитель налоговой инспекции в дополнительных пояснениях по делу (том 1, л.д. 52) с арифметическим расчетом суммы переплаты и периодами ее образования согласился. Из данного расчета следует, что КХ "Гридюшкин" указанную сумму в составе 4 645 521 рубля 60 копеек к возмещению не заявляло, бесспорных доказательств того, что ранее сумма налога 983 800 рублей была ему фактически возвращена путем перечисления на расчетный счет или зачета в счет уплаты налогов, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено и в кассационной жалобе на них не указано.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу N А33-2891/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.