Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-3234/2009

г. Красноярск

12 октября 2009 г.

Дело N А33-2891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

крестьянского хозяйства "Гридюшкин" - Иванова А.С., на основании доверенности от 04.08.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю - Потылициной О.А., на основании доверенности от 11.09.2009; Павлыш В.П., на основании доверенности от 11.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства "Гридюшкин" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июня 2009 года по делу N А33-2891/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю от 15.01.2009 N 06-11/00196 об отказе в осуществлении возврата и обязании налогового органа возместить сумму переплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 645 521,60 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю от 15.01.2009 N 06-11/00196 признано недействительным в части отказа крестьянскому хозяйству "Гридюшкин" в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 923,60 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по возмещению крестьянскому хозяйству "Гридюшкин" налога на добавленную стоимость в сумме 2 231 923,60 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю от 15.01.2009 N 06-11/00196 об отказе в осуществлении возврата и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы переплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 645 521,60 рубля (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- оспариваемое решение налогового орган вынесено с нарушением статей 78, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (вынесено не по результатам налоговой проверки; основания вынесения решения, форма, содержание и вид решения не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации); судом первой инстанции не исследованы конкретные мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

- суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

- судом первой инстанции не правильно применена статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не ясно, какое решение принято в отношении остальной суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость;

- иного порядка исполнения решения, чем предусмотрено статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено; налоговое законодательство не содержит таких процессуальных действий налогового органа, как возможность впоследствии (по итогам выездной налоговой проверки) скорректировать суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, законной и обоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения от 15.01.2009 N 06-11/00196 в части отказа в осуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 231 923,00 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не оценил доводы налогового органа относительно незаконности возмещения суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 983,8 тыс. рублей;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не сохранение налоговым органом документов, ранее представленных заявителем для проведения камеральной проверки, не может влечь за собой негативные последствия для налогоплательщика; при установлении в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не выявленных ранее при осуществлении камеральной налоговой проверки, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, налоговый орган вправе отказать в возмещении спорной суммы налога; в ходе выездной налоговой проверки были выявлены проблемные контрагенты, однако, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость, следовательно, у него не возникает ранее подтвержденное налоговым органом право на возмещение налога на добавленную стоимость;

- в силу прямого указания в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 налоговый орган вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде представлять дополнительные доводы в обоснование отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, исходя из реальных обязанностей налогоплательщика перед бюджетом;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие недоимки не может служить препятствием в возмещении налога на добавленную стоимость; из совокупности норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что наличие недоимки является препятствием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета; налогоплательщик имеет задолженность перед бюджетом (как текущую, так и не текущую) в размере 5 821 909,45 рублей;

- в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции, о том, что исходя из реальных обязательств сумма налог на добавленную стоимость к возмещению с учетом незаконно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (за апрель 2005 года в размере 983,80 рублей) значительно меньше.

Крестьянское хозяйство "Гридюшкин" считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства "Гридюшкин" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы крестьянского хозяйства "Гридюшкин" не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой заявителем, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 302 за период с 01.01.2007 по 11.11.2007 по состоянию расчетов на 12.11.2007 от 12.05.2008, у крестьянского хозяйства "Гридюшкин" имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 645 521,60 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка крестьянского хозяйства "Гридюшкин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.01.2008 N 3.

Решением налогового органа от 11.03.2008 N 6 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, начислены пени по состоянию на 11.03.2008 в сумме 183 355,06 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 055 175,76 рублей (в том числе: за декабрь 2004 год 610 169,76 рублей; за 2005 год 2 522 874,00 рублей (за март - 103 984,00 рубля; за апрель - 1 352 012,00 рублей; за август - 317 288,00 рублей; за сентябрь - 672 864,00 рубля; за декабрь - 76 726,00 рублей); за 2006 год 1 922 132,00 рубля (за май - 58 208,00 рублей; за июль - 1 847 144,00 рубля; за декабрь - 16 780,00 рублей).

Требованием N 123 по состоянию на 08.04.2008 крестьянскому хозяйству "Гридюшкин" предложено в срок до 28.04.2008 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 5 055 175,76 рублей и пени в сумме 183 335,06 рублей.

Извещением от 21.04.2008 N 1566 налогоплательщик уведомлен о принятых налоговым органом решениях о зачетах на сумму 5 238 510,82 рублей:

- от 21.04.2008 N 255 на сумму 5 055 175,76 рублей;

- от 21.04.2008 N 2643 на сумму 183 335,06 рублей.

Считая действия налогового органа по проведению зачетов в размере 5 038 395,76 рублей на основании решения от 21.04.2008 N 255 и в размере 183 335,06 рублей на основании решения от 21.04.2008 N 2643 неправомерными, нарушающими права и имущественные интересы налогоплательщика, крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2008 по делу N А33-9656/2008, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения налогового органа о проведении зачетов признаны незаконными. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и свобод крестьянского хозяйства "Гридюшкин".

Основываясь на указанных судебных актах и акте сверки расчетов N 302, крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Красноярскому краю с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 645 521,60 рубля.

Решением от 15.01.2009 N 06-11/00196 налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы налога. В обоснование принятого решения инспекция сослалась на то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой подтверждена неправомерность обращения налогоплательщиком за возмещением из бюджета 4 645 521,60 рубля в связи с тем, что крестьянским хозяйством "Гридюшкин" расчеты по финансово-хозяйственным операциям произведены с "проблемным поставщиком", который не имел складских помещений, транспортных средств, погрузочно-разгрузочных механизмов, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал. Результатами данной проверки установлено необоснованное предъявление заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету в результате сделок с "проблемным поставщиком" в размере 610 169,76 рублей и 4 445 006,00 рублей в связи с неподтверждением документами суммы вычета.

Считая решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 4 645 521,60 рубля налога на добавленную стоимость незаконным, нарушающим права и законные интересы, крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство "Гридюшкин" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов изложен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом положения статьи 176 находятся во взаимосвязи с указанными статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из федерального бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, то есть в случае добросовестности налогоплательщика.

В целях осуществления контроля за обоснованностью действий налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт налогового контроля.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К формам налогового контроля относятся, в том числе, налоговые проверки, проводимые должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (в редакции статьи, действующей с 01.01.2007).

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты крестьянским хозяйством "Гридюшкин" налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2005 года и июль, декабрь 2006 года налоговым органам не проводилась.

Однако в соответствии с решением от 11.03.2008 N 6, принятым по итогам проведения выездной налоговой проверки, крестьянскому хозяйству "Гридюшкин" отказано в налоговых вычетах за сентябрь (672 864,00 рубля), декабрь (76 726,00 рублей) 2005 года и июль (1 847 144,00 рубля), декабрь (16 780,00 рублей) 2006 года, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пояснений представителя налогоплательщика следует, что документы не были представлены в налоговый орган, а также не могут быть представлены в настоящее время в суд по причине отсутствия их у арбитражного управляющего

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В связи с непредставлением документов, подтверждающих право на вычет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа заявителю налоговым органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в налоговых вычетах за сентябрь (672 864,00 рубля), декабрь (76 726,00 рублей) 2005 года и июль (1 847 144,00 рубля), декабрь (16 780,00 рублей) 2006 года. Суммы налога на добавленную стоимость заявлены крестьянским хозяйством "Гридюшкин" к возмещению из бюджета (за сентябрь 2005 года - 258 236,00 рублей; за декабрь 2005 года - 71 626,00 рублей; за июль 2006 года - 1 844 924,00 рубля; за декабрь 2006 года - 8144,00 рубля), неправомерно.

Исходя из положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что принятие налоговым органом решений о возмещении налога на добавленную стоимость по итогам камеральной проверки не исключает возможности впоследствии (по итогам выездной налоговой проверки) скорректировать суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения. Следовательно, при установлении в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не выявленных ранее при осуществлении камеральной налоговой проверки, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета, налоговый орган вправе отказать в возмещении спорной суммы налога. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 15000/05.

Согласно налоговой декларации за август 2005 года крестьянское хозяйство "Гридюшкин" заявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 317 288,00 рублей, к возмещению из бюджета - в размере 230 668,00 рублей в соответствии со счетами-фактурами от 18.08.2005 N 32 и от 29.08.2005 N 62, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "АльтПром", расположенным в г. Москве. По результатам проведения камеральной проверки (решение от 16.11.2005 N 12) сумма, заявленная к возмещению из бюджета за август 2005 года, подтверждена в полном объеме. В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В этой связи налоговым органом были запрошены у заявителя к указанным счетам-фактурам товарно-транспортные накладные. Данные документы налогоплательщиком представлены не были. По сведениям налогового органа, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, вышеуказанный контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. По данному адресу расположен жилой дом. Также указанный адрес известен как адрес массовой регистрации юридических лиц, используемый без ведома собственников помещения. Основываясь на указанном, по результатам проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в вычетах в сумме 317 288,00 рублей.

Учитывая, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил необходимые документы и не подтвердил правомерность предъявленных сумм к налоговому вычету, нарушив статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил необоснованность обращения заявителя за возмещением сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года.

Таким образом, опровергается довод апелляционной жалобы крестьянского хозяйства "Гридюшкин" о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод крестьянского хозяйства "Гридюшкин" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы конкретные мотивы отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, изложенные в решении от 15.01.2009 N 06-11/00196, является необоснованным, опровергается текстом обжалуемого решения суда первой инстанции. В принятом решении (страница 2) судом первой инстанции установлено, что мотивом принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость является обстоятельство подтверждения результатами выездной налоговой проверки неправомерности обращения крестьянского хозяйства "Гридюшкин" за возмещением из бюджета 4 645 521,60 рублей.

Не состоятельны доводы крестьянского хозяйства "Гридюшкин" относительно неправильного применения судом первой инстанции норм статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до 01.01.2007, вследствие чего, заявителю не ясно, какое решение принято в отношении остальной суммы налога на добавленную стоимость.

Из совокупности норм изложенных в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Так как крестьянским хозяйством "Гридюшкин" была заявлена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 645 521,60 рубля, следовательно, дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах заявленной суммы. Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении декларации за январь, февраль 2006 года применению подлежит редакция статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, так как сумма налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 85 192,00 рублей заявленная в вычету была подтверждена как в ходе камеральной, так и в ходе выездной проверок, а в вычете суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года частично было отказано по результатам камеральной проверки (решение налогового органа от 19.06.2006 N 9). Оставшаяся сумма налога на добавленную стоимость в размере 366,90 тыс. рублей, так же подтверждена как камеральной, так и выездной налоговыми проверками.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения статьям 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается содержанием статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит отсылок к оформлению решения, принимаемого по заявлению о возврате, в порядке, предусмотренном статьей 88 либо статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вывод налогового органа о неправомерности обращения крестьянским хозяйством "Гридюшкин" за возмещением из бюджета налога за май 2006 года в сумме 56 844,00 рублей.

Из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки (решение от 07.08.2006 N 3) налоговой декларации за май 2006 года сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, подтверждена в полном объеме. Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было отказано в вычетах в сумме 58 208,00 рублей на основании того, что крестьянское хозяйство "Гридюшкин" не представило документы, подтверждающие правомерность суммы, предъявленной к налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. Однако данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует ситуацию, при которой документы, представленные ранее для проведения камеральной проверки, не были представлены налогоплательщиком вторично для проведения выездной налоговой проверки.

Согласно решению налогового органа от 07.08.2006 N 3, в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностным лицом налогового органа рассмотрены: книга покупок, книга продаж, счета-фактуры. Представитель налогового органа пояснил, что соответствующие документы в настоящее время в налоговом органе отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что не сохранение налоговым органом документов, ранее представленных заявителем для проведения камеральной налоговой проверки, не заявление налоговым органом иных оснований для отказа в применении вычетов, не может влечь за собой негативные последствия для налогоплательщика.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 56 844,00 рублей является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" налоговый орган вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказать в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в отношении которых налоговым органом как по результатам проведения камеральной, так и выездной налоговых проверок подтверждена обоснованность обращения за их возмещением, искажает содержание названного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с указанным положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговым органом предоставлено право представлять в судебное заседание исключительно дополнительные доводы в обоснование решения об отказе в возмещении сумм налога, принятого по итогам проведения камеральной проверки. То есть, пункт 5 указанного постановления не содержит указания на возможность налогового органа доказывать в судебном заседании неправомерность обращения налогоплательщика за возмещением сумм налога за определенные налоговые периоды, если ранее в ходе проведенных инспекцией камеральных и (или) выездных налоговых проверок обоснованность обращения налогоплательщика за возмещением налога за данные периоды была подтверждена.

Следовательно, отказ в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 123 633,60 рублей; за март 2006 года в размере 1 343 606,00 рублей; за сентябрь 2006 года в размере 255 764,00 рублей правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Также является несостоятельным довод налогового органа о том, что возмещение налога на добавленную стоимость по налоговым периодам, по которым по результатам проведения камеральных и выездной налоговых проверок подтверждена обоснованность обращения налогоплательщиком за их возмещением, противоречит пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по другим налогам.

В силу пункта 17 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 176 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

В суде первой инстанции представитель налогового органа подтвердил право крестьянского хозяйства "Гридюшкин" на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года. Однако заявил, что в связи с наличием недоимки суммы налога за данные периоды в силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Согласно вышеприведенным положениям налогового законодательства в отношении деклараций за январь и февраль 2006 года применению подлежит редакция статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, то есть до 01.01.2007. В силу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В силу данного правового регулирования наличие недоимки в настоящее время не может служить препятствием в возмещении налога на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года, поскольку налоговый орган вправе был осуществить зачеты в указанные сроки.

Кроме того, крестьянское хозяйство "Гридюшкин" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 16.11.2006 по делу N А33-19166/2006 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 12.11.2007 по делу N А33-19166/2006 крестьянское хозяйство "Гридюшкин" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.11.2008. Определением арбитражного суда от 20.01.2009 по делу N А33-19166/2006 срок конкурсного производства в отношении крестьянского хозяйства "Гридюшкин" продлен на шесть месяцев до 08.05.2009.

На основании статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, не изъятая налоговым органом у налогоплательщика путем осуществления зачета, входит в конкурсную массу.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 127 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, ведет реестр требований кредиторов, распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Из анализа положений статьей 126, 129, 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве в установленной очередности.

Таким образом, налоговый орган после открытия конкурсного производства не вправе осуществлять действия по проведению зачета, то есть самостоятельному взысканию, в т.ч. текущей недоимки. Следовательно, наличие таковой, в свою очередь, не может служить препятствием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности обращения крестьянского хозяйства "Гридюшкин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Красноярскому краю за возвращением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 2 231 923,60 рублей (за май 2005 года - 123 633,60 рублей, за январь 2006 года - 85 192,00 рублей; за февраль 2006 года - 366 884,00 рублей; за март 2006 года - 1 343 606,00 рублей; за май 2006 года - 56 844,00 рублей; за сентябрь 2006 года - 255 764,00 рублей).

По этому же основанию подлежит отклонению довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам инспекции, что исходя из реальных обязательств сумма налог на добавленную стоимость к возмещению с учетом незаконно возмещенных сумм налога на добавленную стоимость (за апрель 2005 года в размере 983,80 рублей) значительно меньше.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 июня 2009 года и для удовлетворения апелляционных жалоб. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июня 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы крестьянского хозяйства "Гридюшкин" и налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2009 года по делу N А33-2891/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Л.А. Дунаева Л.Ф. Первухина