Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А19-9774/09 Суд отказал во взыскании упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка, поскольку предприниматель не доказал возникновение у него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А19-9774/09
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Владимир Николаевич (далее - ИП Пучков В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Аларского района (далее - администрация) от 03.08.1994 N 187 об изъятии за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения и о взыскании суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 рублей, в том числе 895 645 рублей за 2007 год, 1 607 270 рублей за 2006 год, 1 069 503 рублей за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года решение суда от 28 июля 2009 года отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление Главы администрации Аларского района от 03.08.1994 N 187, как несоответствующее статье 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1). Суд обязал администрацию муниципального образования "Аларский район" Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пучкова Владимира Николаевича.

В удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования "Аларский район" 3 571 418 рублей ущерба отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа во взыскании ущерба в размере 3 572 418 рублей, предприниматель Пучков В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель администрации считает судебный акт законным. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 декабря 2009 года до 10 часов 15 минут 17 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Аларского Совета народных депутатов N 227 от 31.10.1991 Пучкову Владимиру Николаевичу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 100 га. Указанным решением Пучков В.Н. утвержден главой фермерского хозяйства.

10.02.1992 Пучкову В.Н. выдан государственный акт о передаче в собственность 100 га. земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 11.

Государственным актом Пучкову В.Н. предоставлено в собственность 92,37 га. земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

28.12.1992 администрация Аларского района зарегистрировала крестьянское фермерское хозяйство N 127 во главе с Пучковым В.Н.

Постановлением главы администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 187 от 03.08.1994 на основании статьи 32 пункта "а" Федерального закона от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 40 пункта 10 "Основ земельного законодательства" и протоколом заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 20.07.1994 N 1 за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет и засорение полей сорняками, изъят земельный участок и закрыто крестьянское (фермерское) хозяйство Пучкова Владимира Николаевича площадью 92,37 га. Земельный участок передан на баланс АОЗТ "Идеал".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Пучкова В.Н. в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал незаконным постановление главы администрации Аларского района от 03.08.1994 N 187, посчитав оспариваемый ненормативный акт не соответствующим статье 25 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1) .

В удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области 3 572 418 рублей отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом и недоказанности размера ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда правильными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленными статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающими обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Таким образом, рассматривая дело, суд обоснованно определил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Пучков В.Н., не доказал возникновение у него убытков в результате принятия постановления от 03.08.1994 N 187: их размер, причинно-следственную связь между действием администрации и наступившими последствиями, так как доказательств того, что указанный земельный участок после принятия постановления фактически был изъят у заявителя и передан администрацией третьему лицу, в результате чего предприниматель не имел реальной возможности использовать земельный участок по назначению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Пучкову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с администрации .

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А19-9774/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А19-9774/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.