Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 04АП-3449/09

г. Чита

Дело N А19-9774/09

"26" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Э.П. Доржиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пучкова Владимира Николаевича,

на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2009 года

по делу N А19-9774/09,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н.

о признании незаконным постановления Главы администрации Аларского района Иркутской области N 187 от 03.08.1994г. за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., принятое судьей Капустенской Е.Ф.,

при участии:

от заявителя: Пучкова В.Н., индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства;

от заинтересованного лица, Администрации Аларского района Иркутской области: не было;

и УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пучков Владимир Николаевич, обратился с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации Аларского района N 187 от 03.08.1994г. за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения и о взыскании суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., состоящие из 895 645 руб. за 2007 г., 1 607 270 за 2006 год, 1069 503 за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении требований:

- считать незаконным постановление главы Администрации Аларского района N 187 от 03.08.1994г. "Об изъятии земельных участков у крестьянских (фермерских) хозяйств" за неиспользование земельного участка сельскохозяйственного назначения,

- взыскать сумму причиненного ущерба в результате незаконного изъятия земельного участка в сумме 3 008 140 руб. - отказать.

Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пучкова В.Н. (ОГРН 308382035400021, проживающего по адресу: Аларский район, с. Идеал, ул. Молодежная, д.1 кв. 2) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- имеются ли несоответствия закону оспариваемого постановления Главы администрации Аларского района N 187 от 03.08.1994г. "Об изъятии земельных участков у крестьянских (фермерских) хозяйств";

- нарушены ли права заявителя. Заявитель в обоснование своих требований ссылается на ст. 10 ч.1 пп. з.), ч. 1 ст. 33 Закона РСФСР от 27.12.1990г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на дату издания обжалуемого постановления, а также на ст.ст. 208, 286, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вступившего в силу на момент издания постановления.

Исходя из указанных статей, а также того, что заявленное требование обозначено как возмещение убытков, причиненных незаконным изъятием земли, заявитель полагает, что данным постановлением осуществлено принудительное изъятие земельного участка в государственных и общественных интересах, влекущее соответственно, компенсацию за данное изъятие.

В силу ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях:

а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года,

б) решения членов крестьянского хозяйства о прекращении его деятельности,

в) если не остается ни одного члена хозяйства или наследника, желающего продолжать деятельность хозяйства,

г) использования земельного участка методами, приводящими к деградации земли,

д) изъятия земельного участка в установленном законом порядке для государственных и общественных нужд,

е) в связи с банкротством.

Как следует из текста постановления N 187 от 03.08.1994г. оно издано в соответствии с п. а) ст. 32 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет и засорение полей сорняками, в связи с чем, прекращена деятельность ряда крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе и заявителя, и указано, что изъяты земельные участки.

Таким образом, данное постановление вынесено не об изъятии земельного участка для государственных и общественных нужд, а о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, оно не нарушает норм об изъятии земельного участка, на которые ссылается заявитель, влекущие компенсацию собственникам за изъятие у них земельных участков для государственных и общественных нужд. Однако, п.2 ст. 33 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", применяется в отношении п. д) ст. 32 данного Закона, то есть, относится к случаю, когда земельный участок изымается для государственных и общественных нужд, и именно это служит основанием прекращения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства.

Постановление принято, как уже указано, на основании п. а) ст. 32, то есть, была прекращена деятельность крестьянского фермерского хозяйства по причине неиспользования земельного участка в течение двух лет, что повлекло, в свою очередь, прекращение права на земельный участок (ст. 39 Земельного кодекса РСФСР). Следовательно, при рассмотрении требования о законности оспариваемого постановления не подлежат применению положения п. д) ст. 32, п.2 ст. 33, а также п.з ч.1 ст.10 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Как следует из постановления N 187 от 03.08.1994г. и протокола заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель от 20.07.1994г., который явился основанием издания постановления, изъятие участка было связано с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. а) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в связи с чем отношения регулировались п.3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, указывающим, что в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства прекращается право собственности на земельный участок.

Деятельность фермерского хозяйства была прекращена постановлением N 187 от 03.08.1994г. на основании п. а) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (неиспользование земельного участка в течение одного года), таким образом, в соответствии с п.3 ст. 39 Земельного кодекса РСФСР прекратилось право собственности, следовательно, земельный участок перешел в собственность государства, в данном случае не имело место принудительное изъятие земельного участка из собственности, исходя из ссылки на п. а) ст. 32 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указание в постановлении слова "изъять" не означает принудительного изъятия из собственности, в порядке, урегулированном ст. 32 (п. д), п.3 ст. 10 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", а может быть истолковано только как изъятие из пользования в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства), а следовательно, прекращением права собственности на земельный участок (ст. 39 ЗК РСФСР).

Применение термина "изъять" в данном случае может быть расценено, как недостаточно грамотное изложение формулировки ненормативного акта.

Судом признана неосновательной ссылка заявителя на ч. 1 ст. 33 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов, так как Администрации муниципальных образований являются органами, которые выполняют обязанности, возложенные ранее на органы с аналогичным статусом - Советы народных депутатов, поэтому постановление было издано в рамках компетенции Администрации Аларского района, установленной ч.1 ст. 33 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

При этом, заявитель, оспаривая постановление N 187 от 03.08.1994 г. приводит доводы не по его недействительности, как акта, несоответствующего законодательству, действовавшему на момент его издания, а по основанию - факту использования или неиспользования земельного участка в течение двух лет предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка.

Согласно протоколу N 1 от 20.07.1994г. заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель, являющемуся основанием издания постановления N 187 от 03.08.1994 г, в течение двух лет земельный участок заявителем не использовался.

Представленные документы - свидетельские показания граждан, пояснения самого заявителя о том, какую деятельность он осуществлял в крестьянском (фермерском) хозяйстве за указанный период двух лет не могут служить основанием для признания недостоверным протокола N 1 от 20.07.1994г., подписанного уполномоченными должностными лицами либо доказательством недействительности данного документа. При этом протокол и сведения, указанные в нем не были своевременно оспорены в установленные законом сроки и данный документ не признан недействительным или незаконным, как и действия должностных лиц его составивших и подписавших.

Исходя из изложенного, у суда нет оснований и не представлено иных доказательств, позволяющих подвергать сомнению достоверность указанного протокола.

Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства передачи земельного участка третьим лицам(на что он ссылался в судебном заседании, поясняя, почему не обрабатывал земельный участок), также не представлены доказательства того, что заявитель фактически не пользовался земельным участком, после вынесения постановления N 187 от 03.08.1994г. В то же время, в 2008 году заявителем зарегистрировано право собственности на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2008г. 38 АГ N 653460), в отношении которого было издано оспариваемое постановление, не признанное недействительным на момент регистрации права. Право собственности на земельный участок, зарегистрировано на основании решения исполнительного комитета Аларского районного Совета народных депутатов N 227 от 31.10.1991г., то есть акта, изданного до обжалуемого постановления о прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, право собственности заявителя на земельный участок не оспорено.

Судом не может быть принят довод заявителя, о том, что постановление N 187 от 03.08.1994г. нарушает нормы ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изъятия земельного участка ввиду его ненадлежащего использования, так как на момент издания указанного постановления данная норма права не действовала.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, учитывая, что земельный участок не изымался для государственных и общественных нужд, в порядке, предусмотренном п. д) ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), отсутствуют правовые основания для заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Так как не установлено нарушений закона при издании постановления N 187 от 03.08.1994г., которое вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона (п. а ст. 32 Закона РСФСР от 22.11.1990г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", отсутствуют основания для взыскания убытков в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно его прав и законных интересов. Учитывая, что обжалуемым постановлением прекращена деятельность крестьянского хозяйства в соответствии с законодательством, действовавшим в период издания постановления, а при прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства прекращалось и право на земельный участок (ст. 39 ЗК РСФСР), следовательно, данный случай не регулируют нормы о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Таким образом, неосновательны доводы заявителя о том, что исковая давность, согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, не распространяется на требования о защите права собственности, так как указанная статья не подлежит в данном случае применению.

Учитывая, что постановлением не изымался принудительно земельный участок для государственных нужд, чем могли быть нарушены права собственника, а была прекращена деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, что повлекло за собой прекращение права собственности на земельный участок, то, следовательно, лицо, в отношении которого принято постановление, может заявлять свои требования, исходя из возможного нарушения прав на ведение крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, данное основание не относится к защите прав собственника, следовательно, в отношении требований, заявленных по настоящему делу, применяются общие правила, касающиеся срока, установленного на обжалование ненормативных актов. Принимая во внимание, что заявителю стало известно о принятом постановлении N 187 от 03.08.1994г. после его издания, что им самим не отрицается, трехмесячный срок на обжалование является истекшим, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что указанным постановлением нарушены его права, как собственника земельного участка, которого в нарушение требований Конституции Российской Федерации лишили земельного участка и не позволили осуществлять хозяйственную деятельность. Оспариваемое Постановление было принято в отсутствие предпринимателя, в связи с чем он не имел возможности своевременно его оспорить. Вместе с тем суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и толкованию действующего в указанный период законодательства.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление телеграммой вручено 16.10.2009г.

Отзыва не апелляционную жалобу Администрация не представила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ, п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Решением Исполнительного комитета Аларского Совета народных депутатов N 227 от 31.10.1991г. Пучкову Владимиру Николаевичу предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 100 га. Указанным решением, Пучков В.Н., утвержден главой фермерского хозяйства (т.1, л/д.51-52,73-74).

10 февраля 1992 года Пучкову Владимиру Николаевичу выдан государственный акт о передаче в собственность 100 га. земли для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрированного в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 11 (т.1, л/д.58-62).

Государственным Актом (т.1, л/д.54-57) Пучкову Владимиру Николаевичу предоставлено в собственность 92,37 га. земли для ведения крестьянского (фермерского ) хозяйства. (акт без указания дат).

28 декабря 1992 года, Администрация Аларского района зарегистрировала крестьянское фермерское хозяйство N 127, во главе с Пучковым В.Н. (т.1, л/д.68).

Как следует из Постановления N 187 от 03 августа 1994 года Главы Администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области (т.1, л/д.22) на основании ст. 32, п. "а" закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" ст. 40, п. 10 "Основ земельного законодательства" и протокола заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству от 20 июля 1994 года N 1, за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет и засорении полей сорняками, изъять земельные участки и закрыть крестьянские (фермерские) хозяйства - Пучкова Владимира Николаевича - земельный участок площадью 92, 37 га., передав на баланс АОЗТ "Идеал".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела относительно судьбы АОЗТ "Идеал" установил, что согласно сведений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Администрации муниципального образования "Аларский район", АОЗТ "Идеал", реорганизовано в ЗАО "Идеал" и ликвидировано в ходе процедуры банкротства, о чем свидетельствуют сведения Единого государственного реестра.

В связи с указанным, оснований для привлечения АОЗТ "Идеал в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, у суда не имелось.

Как следует из выводов суд первой инстанции, ст.32 Федерального закона РФ от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N 461-1) предусматривает, что неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года, является основанием для прекращения деятельности крестьянского хозяйства, что в силу ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР, является основанием прекращения права собственности на землю.

Между тем, в данной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 32 Федерального закона РФ от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случаях: а) неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N 461-1) решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов.

Согласно ст. 39 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов;

2) истечения срока, на который был предоставлен земельный участок;

3) прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, крестьянского (фермерского) хозяйства;

4) использования земли не по целевому назначению;

5) прекращения трудовых отношений, в связи с которыми был предоставлен служебный надел, за исключением случаев, указанных в статье 87 настоящего Кодекса;

6) нерационального использования земельного участка, выражающегося для земель сельскохозяйственного назначения в уровне фактической урожайности в течение последних пяти лет более чем на 20 процентов ниже нормативного, установленного по кадастровой оценке земель, а также в изменении состава сельскохозяйственных угодий путем перевода более ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные земельные угодья;

7) использования земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, ухудшению экологической обстановки;

8) систематической неуплаты земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года, а также арендной платы в сроки, установленные договором аренды;

9) неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, вызванных стихийными бедствиями, периода мелиоративного строительства, и двух лет для несельскохозяйственного производства на всех землях, указанных в статье 4 настоящего Кодекса;

10) выделения из земель сельскохозяйственных предприятий земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, выходящим из состава этих предприятий;

11) перехода права собственности на строение, сооружение в соответствии со статьей 37 настоящего Кодекса;

12) изъятия (выкупа) земель для государственных, общественных и иных нужд, а также с целью их представления гражданам;

13) смерти землевладельца, арендатора.

Пункты 6 и 9 части первой настоящей статьи не распространяются на право пожизненного наследуемого владения землей граждан, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, а также граждан, использующих земельные участки для садоводства и огородничества, в течение трех лет с момента предоставления земельного участка. Пункт 3 может быть применен к гражданам, ведущим крестьянское (фермерское) хозяйство, только при добровольном отказе от его ведения.

Прекращение права собственности в случаях, предусмотренных пунктами 4, 7, 8, 9 настоящей статьи, производится без возмещения стоимости земли и произведенных на ее улучшение затрат. Право собственности на земельный участок или его часть прекращается при его отчуждении (продаже) местному Совету народных депутатов.

Решение о прекращении права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования, аренды земельным участком у местных Советов народных депутатов независимо от площади и видов угодий в случаях, предусмотренных настоящей статьей (кроме пункта 5), принимают Советы народных депутатов, обладающие в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия земельных участков.

Право временного пользования земельным участком прекращается путем расторжения договора о временном пользовании.

Законодательством республик, входящих в состав РСФСР, могут быть предусмотрены и другие случаи прекращения указанных прав на землю.

Согласно ст. 40 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка;

2) смерти;

3) отчуждения (продажи) местному Совету народных депутатов земельного участка;

4) выкупа, в том числе и принудительного (реквизиции), для государственных нужд;

5) изъятия в случаях, предусмотренных пунктами 4, 7, 8, 9 статьи 39 настоящего Кодекса;

6) невыкупа по закладной земельного участка, заложенного в земельный банк.

Согласно ст. 44 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 прекращение права собственности, пожизненного наследуемого владения, пользования земельными участками и их аренды при нерациональном использовании, при использовании не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче земель, при систематическом невнесении платежей за землю производится в следующем порядке:

при выявлении указанных нарушений органы государственного контроля или районная финансовая служба выносят соответствующее предупреждение с установлением трехмесячного срока для их устранения;

в случае неустранения нарушений в указанный срок виновные подвергаются штрафу в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, и им предоставляется дополнительный месячный срок для ликвидации допущенных нарушений;

при непринятии мер по ликвидации указанных нарушений после наложения штрафа названные органы передают в Совет народных депутатов, предоставивший земельный участок, или собственнику, землевладельцу и землепользователю, передавшему земельный участок в аренду или временное пользование, акт и заключение о необходимости прекращения права на земельный участок.

Решение местного Совета народных депутатов о прекращении указанных прав на земельный участок может быть обжаловано в суд, а решение собственника, землевладельца, землепользователя - в порядке, установленном статьями 116 - 123 настоящего Кодекса.

Обжалование решений приостанавливает их исполнение.

Между тем, из Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287, следует, что в связи с принятием всенародным голосованием Конституции Российской Федерации, в целях обеспечения прав граждан на землю и в соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1598 "О правовом регулировании в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации", признаны недействующими:

статьи 2 - 23, 30 - 32, часть вторую статьи 34, части третью и четвертую статьи 37, статьи 39, 40, часть вторую статьи 41, статьи 42, 44, часть вторую статьи 47, статью 48, пункт 8 части первой статьи 52, статьи 63, 65, 67, 69, 82, часть третью статьи 83, часть третью статьи 88, статьи 97 - 99, 115 - 124 Земельного кодекса РСФСР (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 22, ст. 768; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 21, ст. 748);

статьи 5 - 7, подпункт "б" части второй пункта 1 статьи 10 и статью 26 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 26, ст. 324; 1991, N 1, ст. 5).

Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 24.12.1993) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" установлено, что государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении ими сделок с землей. Изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенную выгоду.

Все споры, связанные с отчуждением и приобретением земельных участков, а также другие земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации установлено, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из указанных норм права, действующих на момент принятия оспариваемого ненормативного акта следует, что внесудебный порядок изъятия земельного надела, предусмотренный ст. ст.39-40 Земельного Кодекса РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от факта прекращения деятельности крестьянского хозяйства, изъятие земельного участка предоставленного Пучкову В.Н., подлежало только в судебном порядке.

Доказательств соблюдения указанного порядка Администрацией МО "Аларский район" суду не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из указанной нормы следует, что обязанность по представлению доказательств о том, что у Администрации имелись законные основания для прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и последующего изъятия земельного участка в установленном порядке, возложена на Администрацию.

Согласно п. а) ст.32 Федерального закона РФ от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 24.12.1993) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.90 N 461-1) деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случае неиспользования земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

Согласно оспариваемому постановлению, названная норма легла в основу его принятия.

В обоснование своих доводов Администрация приняла во внимание и представила в суд для обозрения Протокол N 1 от 20 июля 1994 года, которым комиссия по контролю за использованием и охраной земель при Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, указала, что земельный участок предоставленный Пучкову В.Н. в течении 1993-1994 годов не обрабатывается, зарос сорняками и фактически не использовался (т.1, л/д.31).

Вместе с тем, данный документ не может быть принят во внимание как свидетельствующий об указанных в нем фактах, поскольку не свидетельствует о тех документах, на основании которых комиссия пришла к выводам, изложенным в нем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Пучков В.Н., в период с 1993-1994 годы неиспользовал указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях.

Так в период 1993 года, действовала ст. 44 Земельного Кодекса РСФСР, которая предусматривала порядок, предшествующий изъятию земельного участка. Доказательств о том, что в отношении Пучкова В.Н. были вынесены соответствующее предупреждения с установлением трехмесячного срока для их устранения, что он подвергался штрафу, установленном статьей 125 Земельного Кодекса РСФСР, не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что в 1994 году Пучков В.Н., неиспользовал указанный земельный участок в сельскохозяйственных целях, в материалы дела Администрацией не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Постановление N 187 от 03 августа 1994 года Главы Администрации Аларского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа Иркутской области, подлежит признанию незаконным, как не соответствующее указанным нормам права.

В части требований предпринимателя о взыскании с Администрации муниципального округа "Аларский район" суммы ущерба от упущенной прибыли в результате незаконного изъятия земельного участка в размере 3 572 418 руб., состоящие из 895 645 руб. за 2007 г., 1 607 270 за 2006 год, 1069 503 за 2005 год, надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обязан доказать наличие незаконности действий Администрации, наступление и размер причиненного вреда заявителю, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими убытками.

Между тем оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в деле доказательств, между совершенными Администрацией противоправными действиями и возникшими у заявителя убытками.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный земельный участок после принятия Постановления Главы администрации Аларского района Иркутской области N 187 от 03 августа 1994 г., фактически был изъят у заявителя и передан Администрацией третьему лицу, в результате чего предприниматель не имел реальной возможности использовать указанный земельный участок по назначению. Каких-либо актов о выделении указанного земельного участка третьим лицам заявителем не предстало.

Доказательств, что в 2005, 2006, 2007 годах, заявитель по вине Администрации не мог использовать указанный земельный участок, предприниматель в суд не представил.

Доказательств, что земельный участок Пучкова В.Н., был фактически передан третьим лицам на основании оспариваемого Постановления, что лишило заявителя возможности использовать указанный участок, предпринимателем в суд не представлено, что указывает о недоказанности причинно-следственной связи между оспариваемым Постановлением и возникшими у заявителя предъявленными убытками.

Как следует из материалов дела, Администрация 28.02.2008 года Постановлением N 77-П, присвоила земельному участку предпринимателя кадастровый номер N 85:01:120703:0055, в связи с чем заявителю Федеральной регистрационной службой по Иркутской области выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, в указанной части заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

В связи с излишней уплатой предпринимателем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 950 руб., указанная сумма подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

С Администрации в пользу предпринимателя подлежит взыскать судебные расходы в размере 150 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "28" июля 2009 года по делу N А19-9774/09 отменить, апелляционную жалобу Пучкова Владимира Николаевича частично удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Главы администрации Аларского района Иркутской области N 187 от 03 августа 1994 г., как несоответствующее ст. 35 Конституции Российской Федерации, Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 N 461-1).

Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Пучкова Владимира Николаевича.

В удовлетворении требований о взыскании с Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области 3 572 418 руб., ущерба отказать.

Возвратить Пучкову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 950 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Аларский район" Иркутской области в пользу Пучкова Владимира Николаевича судебные расходы в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Н.В. Клочкова