Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-4119/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют основания для отнесения расходов по промывке вагона на истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А33-4119/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская операторская компания" (далее - ООО "Балтийская операторская компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено: иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Балтийская операторская компания" взыскано 10 500 рублей 82 копейки - неосновательное обогащение, и 514 рублей 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, списание провозной платы за перевозку порожнего вагона по перевозочному документу произведено обоснованно с учетом требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и договора N880040079 от 05.06.2008.

ООО "Балтийская операторская компания" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11272, 011273, 11275), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, неправомерно списанную со счета ООО "Балтийская операторская компания" в ТехПД в виде платы за перевозку порожнего вагона по маршруту Базаиха - Канск-Енисейский - Красноярск-Северный, в сумме 10 500 рублей 82 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор N880040079 от 05.06.2008 на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику, платежей, транспортная железнодорожная накладная, дорожная ведомость, квитанция о приеме груза, справка о движении денежных средств на лицевом счете ООО "Балтийская операторская компания", счет-фактура.

При этом истец указал, что с учетом условий договора от 05.06.2008 ООО "Балтийская операторская компания" разрешило перевозчику списание провозной платы за перевозку порожнего вагона 52394640 по маршруту Базаиха - Красноярск-Северный. Размер провозной платы составляет 972 рубля 32 копейки.

Возражая против заявленных требований, ОАО "РЖД" пояснило, что списало с лицевого счета ООО "Балтийская операторская компания" в ТехПД провозную плату в размере 11 473 рублей 14 копеек исходя из пробега порожнего вагона 52394640 по маршруту Базаиха - Канск-Енисейский - Красноярск-Северный с учетом промывки вагона после выгрузки, что подтверждается актами общей формы N1/456 от 30.09.2008 и N7/1448 от 10.10.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N46 "Об утверждении Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов", Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N37 "Об утверждении перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов", суд первой инстанции исходил из обоснованности списания провозной платы в размере 11 473 рублей 14 копеек в связи с обязательностью промывки вагона после выгрузки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на статью 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ОАО "РЖД" отсутствовали правовые основания для отнесения расходов по промывке вагона на истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по настоящему делу определен Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта обогащения ОАО "РЖД" за счет ООО "Балтийская операторская компания".

Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании денежных средств со счета ООО "Балтийская операторская компания" являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузополучателями имеющих отвратительный запах и загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов после выгрузки продовольственных и скоропортящихся грузов, перечень которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, обеспечиваются перевозчиками за счет грузополучателей (получателей), специализированных вагонов, контейнеров - грузополучателями, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N46 "Об утверждении правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки груза" в соответствии со статьей 44 Устава при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств производится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора). Факт промывки вагона перевозчиком подтверждается актом общей формы, составляемым с указанием в нем номеров промытых вагонов.

Пунктом 1.20 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N37 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов" установлено, что промывка, ветеринарно-санитарная обработка крытых и изотермических вагонов (рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы) независимо от принадлежности после выгрузки грузов обеспечивается перевозчиком за счет грузополучателей, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

ООО "Балтийская операторская компания" не является грузополучателем, его ответственность ограничена условиями договора N880040079 от 05.06.2008 на оплату провозных и других, причитающихся перевозчику платежей.

Письмом N116 от 25.09.2008 ООО "Балтийская операторская компания" разрешило перевозчику списание провозных платежей за перевозку вагона 52394640 по маршруту Базаиха - Красноярск-Северный без указания промывки и маршрута Базаиха - Канск-Енисейский.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов по промывке вагона на ООО "Балтийская операторская компания" являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-4119/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-4119/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.